Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 ноября 2016 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:

«заявление М.Е.А. о замене стороны её правопреемником удовлетворить.

Заменить администрацию муниципального образования «Двинское» должника по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области 04 декабря 2014 года, на администрацию муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

М.Е.А. обратилась с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указала, что решением Красноборского районного суда Архангельской области от 28 августа 2014 года на администрацию муниципального образования «Двинское» (далее - МО «Двинское») возложена обязанность предоставить ей на состав семьи из двух человек по договору социального найма жилое помещение. На основании исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что на основании Федерального закона «О внесении изменений в ст.26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 27 мая 2014 года № 136-Ф3 и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ст.14 Федерального Закона № 131-ФЗ, полномочия по разрешению жилищных вопросов переданы муниципальному району, просила заменить сторону должника в исполнительном производстве на администрацию муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» (далее – администрация МО «Верхнетоемский муниципальный район»).

В судебное заседание суда первой инстанции М.Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель заявителя Б.Н.Б., представитель должника администрации МО «Двинское» заявление поддержали.

Представитель администрации МО «Верхнетоемский муниципальный район», судебный пристав-исполнитель ОСП по Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась администрация МО «Верхнетоемский муниципальный район», в частной жалобе представитель администрации В.Н.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы ссылается не неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что внесение изменений в законодательство не свидетельствует о наличии универсального правопреемства МО «Верхнетоемский муниципальный район» по обязательствам МО «Двинское». Полагает, что подписание акта приема-передачи объектов нефинансовых активов не свидетельствует о принятии администрацией МО «Верхнетоемский муниципальный район» на себя обязательства исполнить решение суда за администрацию МО «Двинское».

В возражениях на частную жалобу представитель администрации МО «Двинское» Б.В.Г. не согласился с доводами частной жалобы, полагая, что в данной ситуации МО «Верхнетоемский муниципальный район» является правопреемником.

В возражениях на частную жалобу М.Е.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений в отношении неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Красноборского районного суда Архангельской области от 28 августа 2014 года на администрацию МО «Двинское» возложена обязанность предоставить М.Е.А. на состав семьи из двух человек по договору социального найма изолированное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому. На основании указанного решения выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем ОСП Верхнетоемскому району УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Удовлетворяя заявление о замене должника администрации МО «Двинское» на администрацию МО «Верхнетоемский муниципальный район», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последнее является правопреемником администрации МО «Двинское» в соответствующей сфере отношений, в связи с чем обязанность предоставить по договору социального найма М.Е.А. жилое помещение подлежит исполнению правопреемником. При этом суд учел, что поскольку законом установлен переход полномочий в жилищной сфере к МО «Верхнетоемский муниципальный район», объекты жилого фонда, предназначенные для осуществления указанной деятельности, также переданы указанном муниципальному образованию.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, сделанным на основании установленных по делу обстоятельств и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в силу следующего.

Распоряжением Правительства Архангельской области от 02 февраля 2016 года №25-рп утвержден перечень объектов муниципальной собственности муниципального образования «Двинское», переданных в собственность муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что передача в собственность жилых помещений, а так же функций в сфере составления проекта бюджета поселения и исполнения бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район» влечет правопреемство в силу закона, а последнее, как исполнительный орган государственной власти Архангельской области является правопреемником соответствующего исполнительного органа государственной власти Архангельской области – МО «Двинское» в соответствии с передаваемыми функциями.

Довод жалобы о том, что в данном случае правопреемства не возникло, несостоятелен, поскольку передача в собственность администрации МО «Верхнетомский муниципальный район» жилых помещений, а также соответствующих функций в жилищной сфере влечет правопреемство в силу закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Красноборского районного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

ФИО1