Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01.07.2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Пермское региональное отделение ГУ Пермское региональное отделение ФСС РФ на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ Государственного учреждения – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в выплате компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации – прогулочной кресло-коляски для инвалидов с ручным приводом – незаконным.

Обязать Государственное учреждение – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации произвести выплату компенсации ФИО1 за приобретенное техническое средство реабилитации – прогулочной кресло-коляски для инвалидов с ручным приводом в размере 26 821 рубль 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка К., обратилась в суд с иском к ГУ – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказ в выплате компенсации за приобретённую кресло-коляску для инвалидов с ручным приводом прогулочную; обязании произвести выплату компенсации за приобретенную кресло-коляску для инвалидов с ручным приводом прогулочную в размере 30 500 рублей.

Указала, что ее сын К., ** года рождения, является ребенком-инвалидом и относится к категории лиц, имеющих право на меры социальной защиты и поддержки.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации ребёнка инвалида № **, выданной ФКУ «ГБМСЭ по Пермскому краю» от 06.09.2017г. (л.д. 6-17), ребенок-инвалид К. имеет право на технические средства реабилитации, в том числе кресло-коляску с ручным приводом для больных ДЦП прогулочную, в том числе для детей инвалидов.

07.08.2018г. истец приобрела в ООО «***» кресло-коляску для инвалидов с ручным приводом «Старт» прогулочную стоимостью 30 500 рублей.

Между истцом и ООО «***» заключен договор купли-продажи № ** от 07.08.2018г., после чего произведена оплата за приобретенное кресло-коляску для инвалидов по безналичному расчету с использованием канала приема платежа – Сбербанк онлайн, денежные средства в сумме 30 500 рублей поступили на счет ООО «***».

16.08.2018г. кресло-коляска получена истцом.

В августе 2018 года истец обратилась в Пермское региональное ФСС РФ с заявлением о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, предоставив все необходимые документы.

17.09.2018 истец по почте получила письмо, которым в выплате было отказано.

Данным решением нарушены права истца и права ребенка истца на выплату компенсации в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации.

Ответчик иск не признал по доводам письменного возражения.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе по следующим доводам.

В установленном порядке истец не обращалась за получением компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации.

Ранее, в 2017г., 2018г. истцу предлагалась кресло-коляска для инвалидов с ручным приводом прогулочная, однако, истец отказалась от ее получения.

Самостоятельно приобретенная истцом коляска не соответствует предъявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, истец, ее представитель просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний К., ** года рождения является ребенком-инвалидом, что подтверждается копией справки МСЭ-2013 № ** от 01.12.2014 (л.д. 21).

Истец является его матерью.

Согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида № ** от 06.09.2017г., несовершеннолетнему К. рекомендовано техническое средство - кресло-коляска с ручным приводом для больных ДЦП прогулочная, в том числе для детей-инвалидов: 1 шт. (л.д. 12).

07.08.2018 по договору № **, заключенным с ООО ***», истец ФИО1 для сына-инвалида приобрела в собственность кресло-коляску для инвалидов «Старт» с ручным приводом, прогулочную, оснащенную набором инструментов и поясным ремнем 38 см. за 30500 рублей (л.д. 22,23).

Факт оплаты подтверждается чеком-ордером от 07.08.2018, счетом на оплату № ** от 07.08.2018, товарной накладной № ** от 16.08.2018 (л.д. 24, 25, 27). Впоследствии обратилась в ГУ-ПРОФСС РФ с заявлением о выплате компенсации в размере стоимости приобретенной коляски.

11.09.2018г. ГУ-ПРОФСС РФ направлен ответ № 15-13/10-692л, в котором отказано в выплате компенсации по причине не соответствия приобретенной коляски рекомендациям в ИПРА и указало на отсутствие кассового фискального чека.

Отказ в выплате заявленной компенсации явился основанием для обращения в суд с иском.

С целью определения соответствия приобретенной кресло-коляски указанной в ИПРА, судом назначена медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 05-01/2019 от 28.01.2019 установлено, что:

- не соответствует техническое средство реабилитации 480F53=801638 Кресло-коляска для инвалидов «Старт» с ручным приводом, прогулочная, оснащенная набором инструментов и поясным ремнем 38 см (комплект 10) техническому средству реабилитации, рекомендованному в индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемой Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от 06.09.2017;

- название приобретенной кресло-коляски для инвалидов «Старт» с ручным приводом, прогулочной, оснащенной набором инструментов и поясным ремнем 38 см (комплект 10) отличается от названия технического средства реабилитации, внесенного в ИПРА ребенка-инвалида № ** «кресло-коляска с ручным приводом для больных *** прогулочная, в том числе для детей-инвалидов».

Технические характеристики приобретенной кресло-коляски для инвалидов «Старт» (комплект 10) не соответствует техническим характеристикам кресло-коляски для больных ***. Не предусмотрены: регулируемый угол наклона спинки; регулируемый угол наклона сидения; регулируемая опора для головы; боковые фиксаторы (поддержка туловища), (л.д. 140-147).

В судебном заседании опрошен эксперт П., руководитель Бюро № 9 ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», которая пояснила, что в коляске, которую они исследовали, отсутствует головодержатель. В коляске не предусмотрены регулируемые уровни углов. Однако, приобретенная коляска может быть использована, если удобна для конкретного ребенка. При составлении программы реабилитации, комиссия не рекомендует точную коляску, пишут общее базовое название. Все необходимые опции вписаны. По приложению № 2 вид технического средства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции верно руководствовался положениями подробно приведенных в тексте постановленного судом решения нормативных актов, учел, что право на получение компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации у истца есть, ребенок-инвалид с сентября 2017г. нуждается в данном средстве (прогулочной инвалидной коляске), ранее предложенные средства ему не подошли в силу особенностей физического развития; приобретенная коляска, согласно выводам и пояснениям допрошенного эксперта, может быть использована по назначению в соответствии с ИПРА, если она удобна для ребенка истца, коляска соответствует установленным для данного товара техническим требованиям.

Удовлетворение иска (с учетом ограничения суммы взыскания стоимости коляски в размере стоимости аналогичного товара, соответствующего рекомендациям ИПРА) явилось основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой по приведенным в ней доводам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно не обращения к ответчику в установленном порядке, суд принимает во внимание наличие обращения истца с заявлением о выплате компенсации 30500 рублей и отказ в такой выплате не только на основании отсутствия фискального кассового чека, но и в связи с несоответствием приобретенной коляски рекомендациям ИПРА.

Доводы апелляционной жалобы относительно не соответствия приобретенной коляски рекомендациям ИПРА судебная коллегия отклоняет, поскольку соглашается с ранее приведенными выводами суда первой инстанции, в том числе по результатам опроса эксперта. Как было сказано ранее, приобретенная инвалидная коляска соответствует установленным для данного товара требованиям, удобна для ребенка-инвалида истца, и может быть использована по назначению. Судебная коллегия обращает внимание, что ребенок-инвалид в течение длительного времени с 06.09.2017г. до момента приобретения 07.08.2018г. оставался не обеспеченным такой коляской, следовательно, был лишен возможности прогулок.

Доводы жалобы относительно отказов истца от получения инвалидной коляски в 2017г., 2018г. также не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку причиной таких отказов явилось то обстоятельство, что данные коляски в силу физических особенностей ребенка не подходили для него, о чем было указано в соответствующих документах, и не оспаривалось стороной ответчика.

Остальные приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Пермское региональное отделение ФСС РФ – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: