Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Красноперекопского района г.Ярославля на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования заместителя прокурора Красноперекопского района г.Ярославля в защиту интересов Российской Федерации оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Красноперекопского района г. Ярославля в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации имущественного ущерба в размере 5 347 266 руб. 46 коп.

В обоснование иска указано, что Следственным отделом по Фрунзенскому району г.Ярославля СУ СК России по Ярославской области 05.07.2018 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица из числа руководства муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» г. Ярославля (ИНН <***>) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, по факту того, что в период с 08.11.2016 по 02.02.2017 указанное лицо сокрыло денежные средства 5 347 266 руб. 46 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере.

Постановлением от 28 января 2019 года ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.02.2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности (уголовного преследования). Постановление вступило в законную силу, за прокурором признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, умышленные преступные действия ФИО1, направленные на сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, повлекли общественно опасные последствия в виде непоступления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 5 347 266 руб. 46 коп., что является прямым имущественным ущербом бюджету России. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен прокурор Красноперекопского района г. Ярославля.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов представления, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов представления прокурора Верещагину К.Н., представителя межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области по доверенности ФИО2, возражения ФИО1, судебная коллегия считает, что апелляционное представление не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2014 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «САХ» г. Ярославля.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 г. в отношении МУП «САХ» г. Ярославля введена процедура наблюдения с утверждением временного управляющего ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 г. МУП «САХ» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 г. утвержден конкурсный управляющий МУП «САХ» ФИО3

Руководителем МУП «САХ» г. Ярославля в период времени с 28.09.2016 г. по 10.07.2017 г. являлся ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.02.2019 г. в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности. ФИО1 обвинялся в том, что в период его руководства МУП «САХ» с 08.11.2016 г. по 02.02.2017 г. им осуществлено сокрытие денежных средств из дебиторской задолженности на сумму 5 347 266 руб. 46 коп., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Указанным выше постановлением за прокурором Красноперекопского района г. Ярославля признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения настоящего спора прокурором заявлены требования к ФИО1 о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации имущественного ущерба, причиненного неправомерными действиями в период осуществления в им качестве руководителя деятельностью МУП «САХ» г. Ярославля.

Вместе с тем, МУП «САХ» на момент рассмотрения настоящего спора являлось действующим юридическим лицом, по состоянию на 03.02.2020 г. непогашенными оставались требования налогового органа по текущей задолженности, относящиеся ко второй очереди (НДФЛ и страховым взносам на ОПС) в размере 4 011 599 руб. 88 коп., при этом балансовая стоимость дебиторской задолженности составляла 67 436 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что МУП «САХ» г. Ярославля не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, сохраняет возможность исполнения своих налоговых обязательств, невозможность реализации взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика материалами дела не подтверждена, на балансе МУП «САХ» г. Ярославля имеется нереализованная дебиторская задолженность, что исключает в рассматриваемом случае возможность взыскания с ФИО1 вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, в размере подлежащих зачислению налогов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в целом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционного представления о том, что МУП «САХ» г. Ярославля как организация-налогоплательщик является фактически недействующей, что позволяет осуществить взыскание налоговой недоимки с ответчика ФИО1, судебная коллегия согласиться не может, полагая данные суждения с достоверностью не подтвержденными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, предполагает установление всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда. Положения ГК РФ не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Кроме того, по общему правилу, не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

В письме Федеральной налоговой службы от 9 января 2018 г. «О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П» обращается внимание на то, что при разрешении иска налоговым органам необходимо представлять суду доказательства применения ординарных мер, предусмотренных налоговым законодательством (статьи 69, 46, 47 НК РФ) по взысканию задолженности и сведения об их результативности, а также сведения о результатах исполнительного производства (статьи 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ущерба вследствие образования у МУП «САХ» задолженности по недоимке по налогам и пени, необходимо было помимо установления размера данной недоимки, установить и обстоятельства существования возможности ее взыскания за счет самого юридического лица и (или) иных лиц, подлежащих привлечению к ответственности по его долгам.

В соответствии со статьями 56 и 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из представленного в деле отчета конкурсного управляющего видно, что на балансе у предприятия должника существует нереализованная дебиторская задолженность, юридических лиц и физических лиц, которая остается за должником в размере 67 436 000 рублей (т. 2, л.д. 30), в связи с чем, сохраняется возможность Федеральной налоговой службы России, на получение денежных средств по текущим требованиям второй очереди в размере 4 011 599 руб. 88 коп. (т. 2, л.д. 71) и, соответственно, механизм удовлетворения налоговых требований за счет самой организации. При этом в правовой позиции конкурсного управляющего по доводам искового заявления (т. 1, л.д. 169-170) и письменных ответах от 20.04.2020 г. и от 03.07.2020 г. (т. 2, л.д. 82, 182) в процедуре банкротства вывод о неликвидности дебиторской задолженности сделан не был.

Согласно данным о кредиторах предприятия-должника по состоянию на 03.02.2020 г. кредиторы первой очереди отсутствуют. Кредитором второй очереди является налоговый орган (т. 2, л.д. 68).

Таким образом, в ходе разрешения спора истцом не было представлено достаточных доказательств невозможности взыскания налоговой недоимки на основании норм налогового и гражданского законодательства именно с организации - налогоплательщика.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений об утрате возможности взыскания заявленных прокурором сумм непосредственно с МУП «САХ», то достаточных оснований для привлечения его бывшего директора к требуемой истцом гражданско-правовой ответственности не имеется.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках конкурсного производства, которое арбитражным судом оставлено без удовлетворения, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции инстанций и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционного представления о неправильной оценке доказательств, не принятии во внимание доводов, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца за счет средств МУП «САХ» фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, связи с чем, не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционном представлении не содержится.

По изложенным мотивам апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красноперекопского района г.Ярославля – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи