Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы ФИО1 в лице её представителя по доверенности на решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Истринского муниципального района Московской области о признании квартиры частью жилого дома,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику – администрации Истринского муниципального района Московской области о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на часть жилого дома.

В обосновании предъявленных требований истица указала на то, что она, ФИО1, является собственницей жилого помещения – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Согласно техническому паспорту в указанной выше квартире отсутствуют помещения общего пользования, что не позволяет признать жилое помещение квартирой, поскольку помещение является частью жилого дома. Согласно справке администрации с/п Ивановское жилой дом расположен на землях населённого пункта д. Павловское. Рассмотрение вопроса об оформлении земли при недвижимом имуществе возможно после признания квартиры частью дома.

Просила прекратить её право собственности на жилое помещение – квартиру и признать за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью 106,5 кв. м, расположенного по указанному выше адресу.

Истица ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, воспользовалась услугами представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Истринского муниципального района Московской области в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 в суд первой инстанции также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили письменные заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в защиту интересов ФИО9, в суд первой инстанции также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили письменные заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО10 и представитель третьего лица - ОАО «Куйбышево» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в суд первой инстанции также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 11 (ч. 3, пп. 3, 5), 15 (ч. 1), 16, 36 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", с учётом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", указал на то, что <данные изъяты> общей площадью 100,7 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2014 года (л.д. 5).

Из материалов дела также следует, что ФИО10 является собственницей <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

ФИО7, ФИО9 и ФИО8 являются сособственниками по 1/3 доле в праве каждый на <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

ФИО3, ФИО16, ФИО5, ФИО6 и ФИО6 зарегистрированы по месту жительства в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

ФИО11, ФИО12, ФИО17 и ФИО14 являются сособственниками по 1/4 доле в праве каждый на <данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Согласно техническому паспорту БТИ на многоквартирный <данные изъяты> по состоянию на 05 декабря 2003 года, дом является многоквартирным. В соответствии с техническим паспортом БТИ (раздел № 3) многоквартирный дом имеет благоустройство общей площади жилых помещений здания, которое состоит из: водопровода (центрального), канализация (центральной), отопления от ТЭЦ на твёрдом топливе, газового снабжения сетевого, электричества.

Технического паспорта на часть жилого дома истицей не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что в доме имеется общее имущество, а именно: коммуникации водопровода, канализации, отопления, а также крыша, чердак, подвал, ограждающие конструкции жилого дома, что позволяет сделать вывод о том, что дом является многоквартирным, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истица ФИО1 через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование жалобы на то, что при доме имеются отдельные входы для каждой квартиры; помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, отсутствуют; ответчик и третьи лица против удовлетворения исковых требований не возражали.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 установлено, что многоквартирным домом признаётся совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Соответственно, индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), как это предусмотрено ст.ст. 48 и 49 Градостроительного кодекса РФ, изначально предназначены для проживания одной семьи.

При всем различии многоквартирных домов с точки зрения этажности, планировки, благоустроенности и т.п. их объединяют два признака, имеющие правовое значение: совокупность квартир (не менее двух) и наличие в доме общего имущества, предназначенного для обслуживания этих квартир (ст. 36 ЖК РФ).

С учётом названных критериев многоквартирными остаются и небольшие одноэтажные дома, возведённые и предоставленные в соответствии с проектной документацией для проживания нескольких семей. Несмотря на известную автономность квартир в домах такого вида, они не могут оставаться без элементов общего имущества, таких как фундамент, стены, несущие конструкции, чердак, крыша, земельный участок (ст. 36 ЖК РФ).

В случае удовлетворения исковых требований суд, с одной стороны, признал бы право собственности на часть дома, а с другой - оставил в собственности другого лица квартиру в том же доме, что в принципе недопустимо. Право собственности может существовать и быть зарегистрировано либо на здание в целом, либо на его часть в виде квартир. Соответственно, исключена одновременная регистрация указанных прав в отношении одной и той же жилой недвижимости.

Согласно Федеральному закону "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 16).

Если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован до 1 марта 2005 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и в отношении его проведён государственный кадастровый учёт, такой участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16).

Если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован до указанной даты, собственник помещения в таком доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 2010 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО19 и ФИО20"). Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 названного Закона).

Таким образом, возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, поставлено в зависимость от факта формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учёт.

Самостоятельной государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не требуется, поскольку государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (п. 2 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, учитывая приведённые выше нормы законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: