Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм, возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что решением Хасавюртовского районного суда РД от 24.06.2004 года, вступившим в законную 05.07.2004 года, были удовлетворены его исковые требования к Администрации Хасавюртовского района РД о взыскании 9 846 778 рублей в связи с неисполнением договорных обязательств. Решение суда фактически исполнено 30.12.2013 года, в связи с чем заявитель просит суд произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в размере 9 937 390 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1, указывая, что его заявление судом возвращено необоснованно, и ссылка при этом на нормы ст. 135 ГПК РФ также является необоснованной.

В соответствии п.3.ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Возвращая ФИО1 заявление об индексации присужденных денежных сумм, суд, исходя из аналогии закона, применил к возникшим процессуальным правоотношениям положения ст. 135 ГПК РФ, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.132 настоящего Кодекса, вынес определение о возврате данного заявления заявителю.

Однако применение указанных норм закона в данном случае ошибочно.

Учитывая, что выбор способа защиты прав принадлежит гражданину, взыскатель вправе, не оспаривая вступившие в силу судебные акты, ставить вопрос об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1). Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (ч. 2). На определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба (ч. 3).

В соответствии с положениями процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрении дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

При этом, отсутствие документов, на которые содержится ссылка в заявлении, не может служить основанием к его возвращению, поскольку вопрос этот подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить необходимые документы самостоятельно и разрешением ходатайств об истребовании тех доказательств, которые истец не может получить без помощи суда, в порядке ст. 57 ГПК РФ.

Вместе с тем, судьей данные обстоятельства не были учтены, так как не учтено и то, что доказательства могут быть представлены непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, заявление об индексации присужденных денежных сумм подлежало рассмотрению в порядке статьи 208 ГПК РФ по существу, для чего с учетом имеющихся в деле материалов не имелось каких-либо препятствий.

Механизм индексации определяется судом, и возложение на взыскателя обязанности представить какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований, не имеет правового основания и также носит неопределенный характер, тем самым лишая заявителя возможности исполнить его надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 ноября 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий

Судьи