Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Малыш», муниципальному казенному учреждению «Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>», Комитету по финансам администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по частным жалобам истцов ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7

на определение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Заявление МКУ РКОиДМ муниципального района «<адрес>» об отмене решения суда по новым обстоятельствам - удовлетворить.

Отменить решение Оловяннинского районного суда от <Дата> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Малыш», муниципальному казенному учреждению «Районный комитет по образованию и делам молодежи администрации муниципального района «<адрес>», Администрации муниципального района «<адрес>», Комитету по финансам администрации муниципального района «<адрес>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с МБДОУ «Детский сад «Малыш», недоначисленную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в пользу ФИО2 в размере 9864 рублей 69 копеек; в пользу ФИО3 в размере 15848 рублей 88 копеек; в пользу ФИО4 в размере 15535 рублей 20 копеек; в пользу ФИО5 в размере 11149 рублей 30 копеек; в пользу ФИО6 в размере 10488 рублей 80 копеек; в пользу ФИО7 в размере 10488 рублей 80 копеек; в пользу ФИО8 в размере 6758 рублей 24 копеек. Обязать МБДОУ «Детский сад «Малыш» начислять и выплачивать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 заработную плату, в размере не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, с <Дата>. Обязать Администрацию муниципального района «<адрес>» в лице муниципального казенного учреждения РКО и ДМ администрации муниципального района «<адрес>», в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Малыш» обеспечить финансирование денежных средств для выплаты недоначисленной заработной платы в указанном размере ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Взыскать с МБДОУ «Детский сад «Малыш» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «<адрес>» в размере 2604 рублей 01 коп (т. №).

<Дата> представитель МКУ РКО и ДМ администрации муниципального района «<адрес>» ФИО9 обратился с заявлением о пересмотре решения Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в связи с изменением судебной практики Верховного Суда РФ установлено, что начисление заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени в месяц производится не ниже установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы входят в состав минимального размера оплаты труда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах истцы ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 просят определение суда отменить. Считают, что определение суда вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, так как в заявлении не указаны новые обстоятельства, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 42 ГПК РФ. Ссылка заявителя на п.5 ч.4 ст.92 ГПК РФ, которую он считает основанием для пересмотра судебного постановления, является ошибочной. Полагают, что позиция, сформированная в определениях Верховного Суда РФ № от <Дата>, №- № от <Дата> не имеет отношения к существу рассмотренного гражданского дела. Вопрос об установлении оклада (тарифной ставки) как составной части заработной платы работников в размере не меньше минимального размера оплаты не являлся существом спора. Также полагают, что правовая позиция, изложенная в данных определениях, не относится к основаниям для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку Постановлением Конституционного суда РФ <Дата>№-П определено, что в качестве нового обстоятельства, в связи с которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу, называется определение (изменение) практики применения правовой нормы, зафиксированное только в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание то обстоятельство, что решение районного суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком, то его отмена приведет к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, а также то, что установление заработной платы в ином размере является прерогативой работодателя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Истцы ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7 направили заявления, в которых просили рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление МКУ РКО и ДМ администрации муниципального района «<адрес>» о пересмотре решения Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что с принятием Верховным Судом Российской Федерации определений от <Дата>№, от <Дата>№, изменилась практика применения норм трудового законодательства в части начисления работнику заработной платы.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно подп. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При применении указанной нормы следует учитывать, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <Дата> по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 4 ст. 292 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других, возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (то есть не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом.

Если постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд Российской Федерации в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают.

Такие определения, если ими нарушены права, свободы и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц, могут быть по их жалобам пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 391 ГПК РФ); при этом определение судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что оно нарушает либо права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, либо права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, либо единообразие в толковании и применении судами норм права (ст. 391 ГПК РФ).

Согласно Федеральному конституционному закону «О Верховном Суде Российской Федерации» судебные коллегии Верховного Суда Российской Федерации формируются в составе заместителей Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателей судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации и судей этих коллегий (часть 1 статьи 9); в судебных коллегиях Верховного Суда Российской Федерации формируются судебные составы из числа судей, входящих в состав соответствующей судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (ч. 3 ст. 9). Из этого следует, что судебные акты, выносимые в таком судебном составе, в силу самого порядка его формирования не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом и не обладают свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а потому не могут являться основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в определениях от <Дата>№, от <Дата>№, не является основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

При таких обстоятельствах определение суда о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм процессуального права), с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

В удовлетворении заявления представителя МКУ РКО и ДМ администрации муниципального района «<адрес>» ФИО9 о пересмотре решения Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> по новым обстоятельствам отказать.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Карабельский А.А.

ФИО1