Гражданский кодекс часть 1

В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>, который ею был приобретен в результате предоставленного кредита ЗАО «Тойота Банк».

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования №, по которому принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> был застрахован на страховую сумму <данные изъяты> рублей по рискам «Ущерб», «Угон».

В результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на Кондомском шоссе г. Новокузнецка с участием ее автомобиля, находившегося под управлением Б., ее автомобиль был поврежден.

После произошедшего ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик не признал произошедшее ДТП страховым случаем предоставив ей письменный мотивированный отказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ремонт - калькуляции № ДД.ММ.ГГГГ-2 от ДД.ММ.ГГГГ составленной Специалистами ООО «НВК МОТОРС», сумма затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом неоднократного уточнения первоначально заявленных исковых требований, а также отказа от исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а также расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг представителя и расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2013 года постановлено:

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах», В., действующая на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОСАО «Ингосстрах» и В., имеется подпись последней о вручении ей Правил страхования и об ознакомлении с ними. Условия данных правил обязательны как для страховщика, так и для страхователя. При этом В. не заявляла требований о недействительности каких-либо положений Правил страхования, равно как и суд не установил несоответствие каких-либо Правил страхования действующему законодательству.

Согласно ст. 57 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, милицию). МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Истцом данная обязанность исполнена не была, более того, как пояснил в судебном заседании водитель Б., он покинул место ДТП.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» правомерно и обоснованно отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страхователь В. не исполнила обязанность по незамедлительному обращению в ГИБДД, управлявший в момент ДТП водитель Б. покинул место ДТП.

Суд в решении не привел оснований, по которым данные положения Правил страхования являются несоответствующими действующим законодательству.

Взысканная судом неустойка и штраф по закону «О защите прав потребителей» не соответствует требованиям действующего законодательства.

На апелляционную жалобу В., принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав в поддержку доводов апелляционной жалобы представителя ОСАО «Ингосстрах» Г., действующую по доверенности, представителя В.- А., действующего по доверенности (л.д.6), возражавшего против доводов жалобы, проверив вынесенное решение в пределах и по доводам апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить фугой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования №, по условиям которого автомобиль истца был застрахован на страховую сумму <данные изъяты> рублей по страховым рискам - «ущерб», «угон».

Выгодоприобретателем по риску «угон» и ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства в размере непогашенной задолженности перед банком является ЗАО «Тойота Банк», так как с данной организацией В. заключила кредитный договор № на покупку выше указанного автомобиля (л.д.19-24), по остальным рискам выгодоприобретателем является - истец.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего В. и находившегося под управлением Б., в результате его наезда на препятствие и столкновение автомобиля с кучей щебня.

После дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования №.

Ответчик не признав данный случай страховым, отказал В. в выплате страхового возмещения, о чём изложил в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Рассматривая спор и придя к выводу, что данный отказ не являлся правомерным, суд установил факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, а также повреждения транспортного средства, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13), исследованным в ходе рассмотрения дела административным материалом, ремонтом-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), экспертным заключением о производстве судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-74), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа ТС, для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П., В., Б.

При этом свидетели являлись как очевидцами ДТП (П.), так и инспектором ДПС, который выехал на место аварии и производил осмотр автомобиля (В.).

Из ответа ООО «НВК МОТОРС» следует, что обнаруженные после осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле истца, характерны для дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая достоверно установленный судом факт наступления страхового случая, суд первой инстанции вполне обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, поскольку ОСАО «Ингосстрах» необоснованно отказало В. в выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Представленные сторонами доказательства были надлежаще образом проверены и оценены судом, результаты такой оценки отражены судом в решении, несогласие с которой не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановленного судом решения в данной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 57 Правил страхования, предусматривающий обязанность страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД и в иные компетентные органы и получить справку, подтверждающие факт происшествия, отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде нашел подтверждение факт того, что данную обязанность В. исполнила. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что В. не управляла застрахованным автомобилем в момент ДТП, на место ДТП вызвались инспекторы ДПС, справка о ДТП составлена в день ДТП и после того, как страхователю стало известно о наступлении страхового случая, страховщик был уведомлен и ему представлена справка о ДТП, у страховщика имелась возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п.2 ст. 961 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применен материальный закон при разрешении требований о взыскании неустойки, в связи неправильно определена сумма штрафа и государственной пошлины, подлежащие взысканию.

Взыскивая размер суммы подлежащей уплате неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию по нормам ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако данный вывод основан на неправильном применении норм материального права, поскольку нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования влечет иную ответственность страховщика, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Данная позиция нашла отражение и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а ранее в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

Таким образом, в пользу истца могла бы быть взыскана неустойка в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истица отказалась от исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, отказ принят судом, о чем вынесено определение от 12.12.2012 года. (л.д.78-79).

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований истицы о взыскании в пользу В. неустойки по нормам Закона «О защите прав потребителей» следует отказать, решение суда в этой части подлежит отмене.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» отказался в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, то со страховщика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Таким образом, размер штрафа подлежит изменению, его сумма должна составлять <данные изъяты> рубля. Взыскание данного штрафа при удовлетворении судом требований потребителя в силу закона является обязательным. Исключительных случаев несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не указано и судом не установлено.

Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который должен составлять <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2013 года отменить в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу В. неустойки, в отмененной части вынести новое решение которым во взыскании в пользу В. неустойки по нормам Закона «О защите прав потребителей» отказать.

Решение изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу В. штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.