Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать невозникшим право собственности ФИО2 на жилой дом, назначение: жилое, ...-этажный, (подземных этажей - ...), общая площадь ... кв.м, инв.№, лит. ..., запись о регистрации права №, и на земельный участок кадастровый №, общей площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, запись о регистрации права №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исключить из государственного кадастрового учета сведения об объектах недвижимости: жилом доме, назначение: жилое, ...-этажный, (подземных этажей - ...), общая площадь ... кв.м, инв.№, лит. ..., и земельном участке кадастровый №, общей площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом, назначение: жилое, ...-этажный, (подземных этажей - ...), общая площадь ... кв.м, инв.№, лит. ..., запись о регистрации права №, и на земельный участок кадастровый №, общей площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, запись о регистрации права №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ярославской области, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФИО5, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в Переславский районный суд с иском к ФИО6 Просит признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по указанному адресу. В жилом доме без каких-либо оснований проживает ФИО6 Обращается в суд в порядке ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 30 ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ФИО6 на ФИО4, требования о признании неприобретшим право пользования и выселении из спорного жилого помещения предъявлены ФИО2 к ФИО4 .

В ходе судебного разбирательства исковые требования представителем ФИО2 неоднократно уточнялись и дополнялись. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, Управление ФССП по Ярославской области, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ФИО7 .

С учетом неоднократного уточнения требований ФИО2 просит :

- признать недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ), выданное Переславским БТИ;

-признать недействительным акт передачи имущества взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между Переславским отделом УФССП по Ярославской области и ФИО4;

-исключить из ГКН сведения о характеристиках объекта недвижимости - жилого дома по адресу: <адрес>, инв. №, кадастровый №;

-признать невозникшим право ФИО4 на жилой дом (лит. ...), ...-этажный общей площадью ... кв.м, инв. №, по адресу: <адрес>;

-исключить из ЕГРП регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на ...-этажный жилой дом площадью ... кв.м, лит...., инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

-признать невозникшим право ФИО7 на жилой дом площадью ... кв.м, в том числе жилой ... кв.м, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>;

-исключить из ЕГРП регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО7 на указанный жилой дом;

-признать ФИО4 неприобретшим право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу: <адрес> и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения;

-истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 жилой дом площадью ... кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивирует тем, что в <адрес> существует только один жилой дом с заявленными характеристиками. Жилой дом приобретен истицей по договору купли-продажи. Фактически на тот же дом зарегистрировано право собственности ответчика ФИО4 Право собственности к ФИО4 перешло в результате обращения взыскания на заложенное имущество, ранее принадлежавшее ФИО7 На земельном участке ФИО7 никогда не было жилого дома; отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорный жилой дом на имя ФИО7 и выдачи соответствующего регистрационного удостоверения Переславским БТИ. Составленный Акт передачи имущества взыскателю – ФИО4 не соответствует требованиям законодательства. Отсутствуют документы, подтверждающие проведение торгов в отношении имущества, отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю. Допущенные нарушения процедуры передачи имущества влекут недействительность акта передачи. Таким образом, у ФИО4 отсутствуют правовые основания пользования жилым помещением; ФИО4 подлежит выселению из жилого дома, спорные объекты подлежат истребованию из чужого незаконного владения ФИО4

ФИО4 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит исключить из государственного кадастрового учета сведения о домовладении и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; исключить регистрационные записи о праве собственности ФИО2 на домовладение и земельный участок по указанному адресу; признать невозникшим право собственности ФИО2 на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>.

Требование мотивирует тем, что право собственности к ФИО2 перешло на основании договора купли-продажи. Предыдущим собственником жилого дома и земельного участка являлся ФИО6 Право собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> возникло на основании решения Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Среди документов, обосновывающих существование жилого дома был представлен технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, который дублирует технический паспорт на жилой дом, принадлежащий ФИО4 Из имеющихся документов следует, что домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> не существует и не существовало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО2 к ФИО4, УФССП по Ярославской области, и № по иску ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности невозникшим, объединены в одно производство .

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО2, об отказе в удовлетворении требований ФИО4 Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований ФИО2, об отказе в удовлетворении требований ФИО4 Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Указывается, что апеллянт является смежным землепользователем, однако к участию в деле он не привлечен, решением суда затронуты его права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав представителей ФИО2 по доверенностям ФИО8, ФИО3, также являющегося представителем ФИО6, ФИО6, ФИО9, ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая оспариваемое решение, суд подробно исследовал основания возникновения прав на дом и земельный участок, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, сооружений, пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО4 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно мотивированы в решении; основаны на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права – ст.ст. 209, 301 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 ЗК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, суд с достаточной полнотой исследовал юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из дела видно, что изначально земельный участок площадью ... га для ведения дачного хозяйства площадью в <адрес>, был предоставлен ФИО5 на основании постановления главы Глебовского сельского совета Переславского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на этот участок. Из схемы земельного участка на обороте свидетельства следует, что участок имеет правильную прямоугольную форму со сторонами ..., также видно, что смежными землепользователями по противоположным длинам участка являются ФИО1 и ФИО6

Также из материалов дела следует, что ФИО6 в собственность предоставлен земельный участок площадью ... га для посадки картофеля, на основании постановления главы администрации Глебовского сельсовета Переславского района от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство о праве собственности на этот участок, на обороте которого также отражена схема расположения данного земельного участка, из которой также видно, что участок имеет форму прямоугольника со сторонами ..., смежными землепользователями по длинам участка являются ФИО5 и ФИО10 (гр. Дело № )

В целях установления интереса ФИО1 в исходе настоящего дела, судебной коллегией также исследованы приложенные им к жалобе документы относительно прав на земельный участок. Из этих документов видно, что ФИО1 решением главы администрации Глебовского сельсовета Переславского района от ДД.ММ.ГГГГ в собственность предоставлен земельный участок площадью ... га для посадки картофеля в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю. Из схемы земельного участка также видно, что он имеет прямоугольную форму со сторонами ..., смежным землепользователем по одной из длин обозначен ФИО5, по другой – ФИО11

Таким образом, из содержания этих документов следует, что изначально, при предоставлении земельный участки ФИО1, ФИО5 и ФИО12 располагались друг за другом, были смежными по длинам участков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 кадастровых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка и формировании границ участка с кадастровым номером № площадью ...кв.м., в результате которых данный участок стал смежным с участком ФИО1, кадастровым инженером не были учтены первичные правоустанавливающие документы относительно участка ФИО12, согласно которым данные лица смежными землепользователями не являлись.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал данный участок с номером № площадью ...кв.м ФИО13, который произвел раздел этого участка на два – с кадастровыми номерами № площадью ...кв.м. (в настоящее время – участок ФИО2) и № площадью ...кв.м.

Учитывая допущенные нарушения при формировании участка с номером № площадью ...кв.м, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это влечет за собой недействительность сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью ...кв.м.

Доводы жалобы представителя ФИО2 о том, что вышеизложенными выводами судебного акта затронуты права и законные интересы не привлеченного к участию в деле собственника участка с номером № площадью ...кв.м, поскольку этот участок также был образован в результате раздела участка с номером №, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Из дела видно, что, вопреки утверждениям апеллянтов, ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела вопрос об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № не ставился, таких требований заявлено не было и каких-либо выводов относительно границ этого земельного участка в решении суда не содержится. Оспариваемым решением признаны недействительными и исключены из государственного реестра недвижимости только сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью ...кв.м., принадлежащем ФИО2 Исковых требований о недействительности границ участка с номером № площадью ...кв.м, сторонами не заявлялось и судом не рассматривалось.

Вопрос о границах участка ФИО4, их конкретном расположении находится за рамками настоящего дела; в случае возникновения споров по этому поводу, они буду предметом рассмотрения иного гражданского дела.

По вышеизложенным мотивам, учитывая, что вопрос о конкретном местоположении границ земельного участка ФИО4 судом первой инстанции не разрешался, судебная коллегия оставляет без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1 При этом, суд второй инстанции также обращает внимание, что границы земельных участков апеллянта с номерами № площадью ...кв.м. и № площадью ...кв.м. установлены; представленные межевые планы этих участков содержат подпись от имени ФИО5 о согласовании смежных границ участка ФИО1; в настоящем решении суда отсутствуют выводы о каких-либо нарушениях при определении границ этих участков и недействительности границ земельных участков ФИО1 Ссылки жалобы о том, что впоследствии ФИО4 при установлении границ принадлежащего ему участка, захватит часть земельного участка ФИО1, основаны на предположениях и не свидетельствуют о разрешении настоящим судебным актом вопроса, относительно прав данного лица, не привлеченного к участию в деле.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя ФИО2 о необходимости привлечения к участию в деле смежного землепользователя ФИО1 подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта об избрании ФИО4 ненадлежащего способа защиты права и необходимости последовательного оспаривания всех сделок на основании которых переходило право собственности на спорный дом и земельный участок, в результате которых собственником этого имущества стала ФИО2, несостоятельны.

Как установлено районным судом и не оспаривается сторонами в суде второй инстанции, в данном случае ФИО4 и ФИО2 имеют зарегистрированное право собственности на один и тот же жилой дом

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума 10/22 правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; в рассматриваемом случае ФИО4 отвечает этим требованиям.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы представителя ФИО2 и оставляет без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 мая 2017 года оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 мая 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи