Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности, процентов, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 29.06.2018 исправить обозначенные в определении недостатки.

В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок заявление будет считаться не поданным и возвращено.».

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование денежными средствами.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не содержит просительной части, в связи с чем истцу необходимо надлежащим образом сформулировать исковые требования; расчет взыскиваемых сумм не содержит периодов начисления процентов и штрафных санкций, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписан истцом либо его представителем; не представлен подлинный документ об оплате государственной пошлины; не представлена расписка заемщика о получении займа по договору; не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком досудебной претензии (отказа от получения).

С указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции не учел, что в силу ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, при проведении досудебной подготовки судья не лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

Выводы судьи о том, что исковое заявление не содержит просительного пункта, являются не обоснованными. Как следует из текста искового заявления, истцом указаны его требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций за несвоевременную выплату займа, и процентов, приведен расчет. Суд не лишен возможности уточнить заявленные истцом требования и расчет взыскиваемых сумм в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Исковые требования обоснованы заключенным между сторонами договором займа, подлинник которого приложен истцом к исковому заявлению, в связи с чем отсутствие расписки, подтверждающей передачу денежных средств, не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Указание в определении на необходимости предоставления доказательств, подтверждающих получение ответчиком досудебной претензии (отказа от получения) также является необоснованным, поскольку истцом приложена досудебная претензия (требование), а также документы, подтверждающие направление претензии ответчику.

Вывод судьи о том, что приложенная к исковому заявлению квитанция об оплате государственной пошлины является лишь копией платежного документа, является преждевременным, сведений о том, что указанный документ не относится к числу документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в электронном виде, материалы дела не содержат, не содержит таких суждений и определение судьи.

По изложенным основание определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 мая 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи