Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе ООО «Неаполь» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

М.П.Д. обратился в суд с иском к ООО «Неаполь» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований он указал, что согласно заказам на индивидуальный пошив от 04.01.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком поставки 1 апреля 2013 года и от 07.02.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с планируемой датой поставки 7 мая 2013 года ответчиком был принят заказ на пошив костюмов и брюк, по которому была произведена предварительная оплата в размере 865 032 руб.

Ответчик обязательства по пошиву костюмов не исполнил. На письменную претензию и просьбу произвести возврат вышеуказанных денежных средств от 23.08.2013 года истцом получен ответ, что деятельность ООО «Неаполь» в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА прекращена с 06.08.2013 года, 16.07.2013 года ООО «Неаполь» провело возврат по карте на сумму 862 808 руб.

Фактически было возвращено ответчиком 29.07.2013 года в счет уплаченных заказчиком денежных средств 100 000 руб., 23.09.2013 года - сумма 56 299 руб.

Таким образом, на дату подачи искового заявления сумма денежных средств, уплаченная заказчиком и подлежащая возврату, составляет 708 733 руб., которую истец просил суд взыскать с ООО «Неаполь», а также неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения заказа в размере 865 032руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2014 года с ООО «Неаполь» в пользу М.П.Д. взысканы уплаченные по заказам на индивидуальный пошив денежные средства в размере 708 733руб.; неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 708 733руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 710 233 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 2 140 699 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Неаполь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 487,33 руб.

С данным решением не согласилось ООО «Неаполь», подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшить размер неустойки.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно не рассмотрена возможность уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, последствия нарушения обязательства несоразмерны размеру взысканной неустойки, учитывая, что истцом не представлено доказательств реального наступления убытков в результате действий ответчика.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя М.П.Д. К.Т.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 779, 309 ГК РФ исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока исполнения возмездного оказания услуг, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика по указанному основанию неустойки, убытков и штрафа.

Судом установлено, что 04.01.2013 года истцом был сделан ответчику заказ на пошив костюмов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который с учетом скидки составил 1 402 776 руб., по которому истцом произведена оплата 4 января 2013 года в размере 700 000руб.

07.02.2013 года истцом были сделаны заказы на индивидуальный пошив брюк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 130 032 руб., по которому произведена оплата в размере 65 000 руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 193 320 руб., по которому оплачено 100 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются формами заказов (л.д. 14, 16, 17).

Между тем, обязательства по пошиву костюмов ООО «Неаполь» в установленные сроки не выполнило, в связи с чем 23.08.2013 года истец обратился к ответчику с письменной претензией и просьбой произвести возврат вышеуказанных денежных средств, считать договор на индивидуальный пошив расторгнутым, выплаттить неустойку (л.д. 8-9).

Согласно пояснениям представителя истца ответчиком было осуществлен возврат денежных средств 29.07.2013 года в сумме 100 000руб., 23.09.2013 года - в сумме 56 299 руб., а всего - 156 299 руб., что подтверждается также справкой из ОАО «Донкомбанк» (л.д. 11).

Поскольку оставшаяся сумма на момент постановления решения ответчиком не возращена, судом в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 708 733руб. и в этой части решение сторонами не оспаривается.

Принимая решение о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательств по предоставлению услуг по индивидуальному пошиву, и руководствовался положениями ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

По правилам ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что в указанный срок по претензии истца предварительно уплаченная сумма по договору ответчиком не была возвращена, а сама деятельность магазина прекращена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31 указанного закона, согласно которому за нарушение предусмотренных пунктом 1 статьи 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком нарушены положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей», предусматривающие добровольный порядок оплаты неустойки в установленные законом сроки, суд правомерно, сославшись на п. 6 ст. 13 указанного закона, взыскал штраф за нарушение установленного добровольного порядка в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика, который не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагая, что взысканные судом неустойка и штраф являются несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащими уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ответчик в суде первой инстанции об этом не заявлял, доказательств наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суду не представил.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств, исходя из компенсационной природы неустойки, и учитывая, что размер неустойки не может быть выше суммы работ или общей суммы заказа, если стоимость работ договором не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере невозвращенной суммы - 708 733 руб. и обоснованно взыскал штраф в размере пятидесяти процентов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 710 233 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом размер взысканной неустойки за нарушение срока исполнения договора был определен с учетом обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Неаполь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи