Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам АНН, ГЛП, ТДБ к акционерному обществу «Банк Интеза» о предоставлении выписки по счету, расчета задолженности по кредитным договорам, по иску ТДБ к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договора поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе истца ТДБ на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истцов ТДБ, ГЛП, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АНН обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о предоставлении выписки по ссудному счету и расчета задолженности по кредитному договору № от ( / / ).

ГЛП обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о предоставлении выписки по ссудному счету и расчета задолженности по кредитному договору № № от ( / / ).

ТДБ обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о предоставлении выписки по ссудному счету и расчета задолженности по кредитному договору № № от ( / / ).

Кроме того, ТДБ обратился в суд с иском к ПАО «Банк Интеза» о признании прекращенным договора поручительства № от ( / / ).

Указанные иски объединены судом в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился истец ТДБ, в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ненадлежащим образом о судебном заседании извещено ООО «Медфармсервис Т»; суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что доказательства по делу были представлены не от лица, к которому заявлены требования – ЗАО «Банк Интеза», а от банка-посредника, который участником спора не является; представленные в дело выписки по счетам не являются теми документами, которые просили истцы, выписки по ссудным счетам с отражением порядка зачисления, списания, размещения и распределения денежных средств не представлены; в решении суда, при указании, что документы были представлены в рамках рассмотрения иных дел, не указаны реквизиты других дел; в решении суда не имеется сведений, что истец ТДБ подавал возражения на отзыв ответчика, и не дана оценка позиции истца, изложенная в данных возражениях; не затребовал суд учредительные и правоустанавливающие документы ответчика, выписки из ЕГРЮЛ; не вынес частное определение в адрес банка. В части отказа в удовлетворении требований о признании поручительства прекращенным, истец указывает, что из представленных документов следует, что объем ответственности поручителя по кредитному договору № от ( / / ) увеличился, данное обстоятельство судом не принято во внимание.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ТДБ указывает, что суд не истребовал у ответчика никаких документов, подтверждающих его правоспособность, в связи с чем все документы, представленные представителем, не могут быть приняты в качестве доказательств; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, учитывая, что организационно-правовая форма банка изменилась; суд не принял и не рассмотрел уточненные исковые требования, поданные ( / / ). Кроме того, истец не согласен с выводами суда о том, что ранее истцам в рамках рассмотрения иных дел запрашиваемые документы представлялись. Исходя из составленной сравнительной таблицы указывает, что в судебных актах и представленных расчетах суммы задолженности разняться.

В суде апелляционной инстанции истец ТДБ на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истец ГЛП апелляционную жалобу ТДБ поддержала.

Истец АНН, представитель ответчика, третьи лица ТВА, БИН в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены заранее, надлежащим образом (извещения от ( / / )№). Кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истцов ТДБ, ГЛП, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Медфармсервис Т» были заключены следующие кредитные договоры: № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ).

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обстоятельств, с истцами были заключены договоры поручительства: в частности с АНН был заключен договор поручительства № от ( / / ), с ГЛП договор поручительства № от ( / / ), с ТДБ договор поручительства № № от ( / / ).

Как следует из исковых заявлений, истцы, обращаясь в суд с требованиями о предоставлении документов, основывали свои требования на положениях п. 2.1 Общих условий договоров поручительства, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности в указанные в таком требовании сроки с приложением следующих документов: удостоверенной кредитором выписки по ссудному счету заемщика, которая (за исключением очевидной ошибки) является достаточным и неоспоримым подтверждением суммы кредита, подлежащей гашению (п. 2.1.1); расчета подлежащих уплате поручителем платежей в соответствии с пунктами 2.1.1 – 2.1.5 договора поручительства на дату требования (п. 2.1.2).

Из буквального толкования указанных Общих условий договоров поручительства (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что выписка по ссудному счету и расчет задолженности направляются поручителям в случае возникновения просрочки заемщика исполнении кредитного обязательства.

По указанным истцами кредитным договорам с заемщика и поручителей уже взыскана кредитная задолженность, что не оспаривается. Таким образом, истребование соответствующих документов должно было иметь место при рассмотрении по существу споров о взыскании задолженности по кредитным договорам, чего истцами сделано не было.

Фактически, в настоящее время исковые требования направлены не на защиту нарушенного права, а на сбор необходимых доказательств. При этом судебная система предназначена для разрешения споров о праве, чего в данном случае не имеется, а не для сбора истцами доказательств.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены выписки по лицевым счетам ООО «Медфармсервис Т» (том 1 л.д. 192-259, том 2 л.д. 1-29), в которых отражены перечисление денежных средств, размеры платежей в счет погашения задолженности, размеры просроченной задолженности по состоянию на соответствующую дату, а также расчеты задолженности (том 2 л.д. 32-34, 49).

То обстоятельство, что истцы не согласны по форме и содержанию с представленными банком документами как в рамках рассмотрения настоящего дела, так и при рассмотрении иных гражданских дел в судах различных уровней, где соответствующие документы представлялись, доказательства чему имеются в деле, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства от № № от ( / / ), заключенного с ТДБ, прекращенным.

Истец просит признать договор поручительства прекращенным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой закона поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Договор поручительства № от ( / / ) заключен в качестве обеспечения по кредитному договору № от ( / / ).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) с ТДБ, ТВА, ГЛП, АНН солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ). При рассмотрении указанного дела доводов о прекращении поручительства по заявленным основаниям не приводилось, соответствующие требования заявлены по прошествии двух лет после вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, что, по сути, является злоупотреблением правом, данные действия направлены на затягивание исполнение судебного постановления в разумные сроки, отмену вступившего в законную силу и ставшего обязательным для исполнения апелляционного определения о взыскании суммы задолженности. После вступления в законную силу судебного акта обязательство поручителя трансформировалось из обязательства по договору поручительства в обязательство из судебного решения, что также исключает возможность признавать поручительство прекратившимся.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательств изменения условий кредитного договора, и, как следствие, объема ответственности поручителя, не представлено. Каких-либо дополнительных соглашений к договору не заключалось, сумма долга, процентная ставка, срок действия кредитного договора не изменялись, размер долга, подлежащего взысканию, указан в судебных актах. Как указывает в своем отзыве ответчик и усматривается из выписки по счету (том 1 л.д. 209-210) ( / / ) была проведена исправительная проводка в связи с ошибочным начислением процентов за период с ( / / ) по ( / / ), что не является изменением кредитного обязательства в том смысле, как это предусмотрено в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возражениям истца на отзыв ответчика, несостоятельны, решение суда вынесено с учетом оценки всех представленных по делу доказательств. Само по себе неуказание в решении суда на представленные истцом возражения, нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда, не является.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не указал реквизиты гражданских дел, на которые ссылается в решении. Все данные дела ТДБ, как и иным истцам, известны, сведения о них имеются в материалах дела.

Протокольным определением суда от ( / / )ТДБ было отказано в принятии уточнений исковых требований (о признании незаконными действий ответчика по утрате доказательства изменения кредитного договора № от ( / / ) в виде служебной записки) по тому основанию, что фактически истцом изменяется предмет и основание иска. Вынесение данного определения отмену решения суда не влечет, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском. Заявление данных требований ( / / ), при том, что первоначальное исковое заявление поступило в суд ( / / ), влекло за собой затягивание со стороны истца разрешение спора по существу.

Доводы жалобы о том, что запрашиваемые документы были представлены от ненадлежащего лица – Уральского филиала банка, к которому требования не предъявлены, судебная коллегия отклоняет. В данном случае все документы были представлены представителем ЗАО «Банк Интеза», действующим по доверенности, оснований считать данные документы недопустимым доказательством, не имеется.

Смена организационно-правовой формы банка является общеизвестным фактом, на правоспособность организации не влияет, соответствующие сведения, равно как и информация о наличии лицензии на осуществление банковской деятельности, выписка из ЕГРЮЛ находятся в открытом и общедоступном доступе, оснований для их запроса не имелось.

Иные документы, которые истец просил запросить у ответчика – документы на лицо, подписавшее соответствующие договоры (должностные инструкции и доверенности), Положение банка о порядке размещения средств, выдаче кредитов, документы, подтверждающие ознакомление поручителей с условиями кредитных сделок, решения об одобрении соответствующих кредитных сделок, с учетом предмета и основания заявленных требований отношения к спору не имеют, отказ в их истребовании нарушением норм процессуального права не является.

Невынесение судом частного определения в адрес ответчика по факту утери служебной записки от ( / / ), являвшейся основанием для внесения исправительной проводки, также не неправильность решения суда не указывает, поскольку у суда имеется право на вынесение частного определения в случае выявления случаев нарушения законности, такого нарушения судом не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания от ( / / )ТДБ не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО «Медфармсервис Т». Указывая в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о неизвещении организации, ТДБ фактически действует в интересах данного лица без соответствующих полномочий, поскольку заявил, что не является директором ООО «Медфармсервис Т» либо его представителем. Само ООО «Медфармсервис Т» решение суда по мотиву неизвещения не обжалует.

Кроме того, вся корреспонденция, направленная как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в адрес указанной организации, возвращается в суд с отметкой «Истек срок хранения» либо «Отсутствие адресата по указанному адресу», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии заинтересованности у данного лица в исходе дела.

Фактически ООО «Медфармсервис Т» указано истцами в качестве третьего лица формально, без ссылки каким образом на его права и обязанности по отношению к участникам настоящего спора не повлияет решение суда, в связи с чем судьей-докладчиком ( / / ) вынесено определение об исключении ООО «Медфармсервис Т» из числа лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, доводы о неизвещении ООО «Медфармсервис Т» отмену решения суда не влекут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТДБ – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М. А.
Судьи	Гайдук А. А.
	Ильясова Е.Р.