Гражданский кодекс часть 1

Ленинградский окружной военный суд в составе:
председательствующего –	Лазарева Е.В.,
судей:	ФИО1,
	ФИО2,

при секретаре Валюке И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> ФИО3 к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., объяснения представителя истца старшего сержанта ФИО4 и третьего лица – войсковой части № – <данные изъяты> ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь переведенного в указанную воинскую часть бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО3 к ограниченной материальной ответственности в размере одного месячного оклада денежного содержания и одной процентной надбавки за выслугу лет, составляющих 39 950 рублей.

Основанием заявленных требований указан ущерб в размере 150 000 рублей, причиненный в результате выплаты войсковой частью № административного штрафа за нарушение экологического законодательства во исполнение постановления государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о назначении административного наказания от 23 ноября 2016 года №, не обжалованного в судебном порядке по вине <данные изъяты> ФИО3

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая данное решение, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО3 в причинении ущерба имуществу воинской части.

В апелляционной жалобе командир войсковой части №<данные изъяты> ФИО6 просит отменить решение гарнизонного военного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы утверждает, что в 2016 году ФИО3, являясь <данные изъяты>, самоустранился от исполнения обязанностей <данные изъяты>, и не осуществил контроль подготовки оспаривания постановления о назначении административного наказания.

Анализируя пункты 3, 16.4 и 16 Положения об юридических (правовых) подразделениях и помощниках командующих (командиров, начальников) по правовой работе внутренних войск МВД России, утвержденного приказом Главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 14 июля 2004 года №, считает, что в результате невыполнения ответчиком предписанных ему действий по организации судебной защиты интересов воинской части, постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано в установленный законом десятидневный срок и вступило в законную силу.

По мнению автора жалобы, за причиненный своим бездействием ущерб воинской части ФИО3 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» материальная ответственность наступает за ущерб, причиненный военнослужащими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

При этом, исходя из статьи 2 названного Федерального закона, под ущербом понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Для подтверждения ущерба истцом представлены в суд копия постановления о назначении административного наказания, с плохо читаемым и частично отсутствующим текстом, то есть в ненадлежащем для использования в качестве письменного доказательства виде, а также копии извещений о передаче из войсковой части № в войсковую часть № принудительного взыскания на сумму 35950 рублей, не совпадающую с размером причиненного ущерба.

Поскольку суд первой инстанции, вопреки требованиям части 2 статьи 56 ГПК РФ, не поставил на обсуждение сторон вопрос о представлении надлежащим образом оформленных и достоверных по содержанию доказательств причинения ущерба, данный пробел судебного разбирательства устранен судом апелляционной инстанции.

Из дополнительно представленных истцом доказательств следует, что постановлением государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 23 ноября 2016 года № войсковая часть № признана виновной в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно постановлению должностного лица правонарушение выразилось в ненадлежащем учете и документальном оформлении классификации и паспортизации отходов, в неудовлетворительном санитарно-экологическом состоянии территории воинской части, нарушающем требования природоохранного законодательства.

Дополнительно представленными платежными поручениями № и № подтверждается, что штраф уплачен воинской частью в бюджет двумя безналичными платежами: 29 мая 2017 года 34 000 рублей, 5 июня 2017 года – 116 000 рублей.

Таким образом, установлено, что ущерб образовался вследствие излишних денежных выплат, произведенных воинской частью во исполнение акта должностного лица о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Как следствие, исходя из пункта 1 статьи 3 и статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», необходимым условием для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности является наличие его виновных действий или бездействия при исполнении общих, должностных или специальных обязанностей военной службы в области охраны окружающей среды, приведших к этим негативным последствиям.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, разбирательством не установлено, что на ответчика, проходившего во время образования ущерба военную службу в воинской должности <данные изъяты> войсковой части №, возлагались обязанности в данной сфере.

Приведенный вывод подтверждается исследованными судом должностными обязанностями военнослужащего ФИО3. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик допустил нарушения природоохранного законодательства в своей повседневной деятельности либо при исполнении разового поручения.

Что касается вмененного в вину ответчику бездействия по последующему обжалованию постановления должностного лица о назначении административного наказания, оно не находится и не может находиться в причинно-следственной связи с ущербом в виде уплаты штрафа.

Как указано выше, основанием для материальной ответственности военнослужащих являются их виновные действия (бездействие), непосредственно приведшие к ущербу.

Из объяснений представителя третьего лица и содержания постановления от 23 ноября 2016 года № следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении и административного расследования конкретные должностные лица, виновные в нарушениях природоохранного законодательства, повлекших уплату войсковой части № административного штрафа, установлены. Причем, двое из них к настоящему времени привлечены к материальной ответственности (один - добровольно, второй - решением Московского гарнизонного военного суда).

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности ввиду отсутствия его вины.

В то же время приведение судом в решении не относящихся к настоящему делу выводов, основанных на детальном анализе наличия и фактического выполнения ответчиком обязанностей по обжалованию постановления должностного лица, не может служить поводом для отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> ФИО3 к ограниченной материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: