Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 в порядке ст. 46 ГПК РФ обратился в суд с заявлением к начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на бездействие службы судебных приставов и возложении на судебных приставов-исполнителей обязанности обратиться в суд с заявлением о продлении срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности с директора КПКГ «Лига-Траст» ФИО2

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 января 2013 года исковое заявление ФИО1 на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указал, что судья не вправе требовать от него уплаты государственной пошлины по данному заявлению и что судья не указал, какие именно документы должны были быть им приложены в обоснование исковых требований. Просит определение судьи отменить и направить дело другому судье.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что фактически он оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности с директора КПКГ «Лига-Траст» ФИО2

Согласно абз.2 п.п.7 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, определение судьи в части неуплаты ФИО1 государственной пошлины судебная коллегия считает необоснованным.

Оставляя исковое заявление без движения, судья также ссылался на отсутствие документов, доказывающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Однако в данном случае судебная коллегия полагает, что отсутствие документов не является препятствием к принятию искового заявлении к производству и основанием для оставления заявления без движения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд имеет возможность истребовать у сторон все необходимые для разрешения дела документы, а в порядке ст.57 ГПК РФ вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в их собирании и истребовании.

Судебная коллегия также находит обоснованным довод истца о том, что судьёй не указано, какие именно должны быть приложены документы в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, материал по заявлению ФИО1 подлежит возвращению в суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 января 2013 года отменить.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Материал направить в Ленинский районный суд г. Тамбова для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: