Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года по иску ОАО «Инженерное сопровождение испытаний «Взлет» к ФИО1 о взыскании вознаграждения за хранение,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Инженерное сопровождение испытаний «Взлет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение автомобиля ** ** указав, что ОАО «Инженерное сопровождение испытаний «Взлет» в период с 26.07.2008 г. по 09.07.2013 г. оказывало ФИО1 услуги по охране на платной автостоянке истца, расположенной по адресу: <адрес> автомобиля ** принадлежащего ответчику, что подтверждается квитанцией от 26.07.2008г. и журналом регистрации.

09.07.2013г. ответчик забрал свой автомобиль с автостоянки, что подтверждается записью в журнале регистрации автотранспорта на платной автостоянке, при этом оплату за оказанные услуги не произвел, в кассу предприятия денежные средства не внес. Задолженность ответчика по вознаграждению за хранение с 26.07.2008г. по 09.07.2013г. составила ** рублей. 06.09.2013г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг охраняемой автостоянки в сумме ** рублей за период с 09.07.2010г. по 31.12.2010 г. в сумме ** рублей, с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. в сумме ** рублей, с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. в сумме ** рублей, с 01.01.2013г. по 09.07.2013г. в сумме ** рублей, судебные расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, согласен оплатить услуги по охране его автомобиля на платной автостоянке в пределах трех лет согласно записям в журналах регистрации.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года исковые требования ОАО «Инженерное сопровождение испытаний «Взлет» ОАО «Согаз» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за хранениевзыскано ** руб., судебные расходы в размере ** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что истцом не были представлены доказательства,

свидетельствующие о том, что между ними был заключен договор хранения в порядке, предусмотренном ст. 887 ГК РФ и возникли договорные обязательства, в том числе и по оплате услуг хранения, судом данные обстоятельства необоснованно установлены как доказанные. Представленные истцом документы, а именно квитанция, журнал регистрации автотранспорта на платной автостоянке не подтверждают факт заключения договора хранения между сторонами

Судом также необоснованно были приняты в качестве доказательств свидетельские показания работника истца ФИО3. Ссылается на то, что в решение суда неправомерно указано, что исковые требования ответчик признал частично, поскольку в процессе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Инженерное сопровождение испытаний «Взлет» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО «Инженерное сопровождение испытаний «Взлет» ФИО2, ФИО4, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с положениями части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По правилам части 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства **

ОАО «Инженерное сопровождение испытаний «Взлет» с 2008 года оказывало ФИО1 услугу по охране с автомобиля ** на платной автостоянке расположенной по адресу: <адрес>

ФИО1 оплатил вознаграждение за хранение за период с 19.03.2008г. по 21.07.2008г. в размере ** рублей, с 21.07.2008г. по 26.07.2008г. в размере ** рублей, подтверждается квитанциями №** (л.д.34).

09.07.2013г. ФИО1 забрал автомобиль с автостоянки, что подтверждается записью в журнале регистрации автотранспорта на платной автостоянки.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорные периоды, оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.31).

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению транспортного средства ответчика, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не

представлено, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 210, 886,896 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере ** руб.

Стороной ответчика расчет произведенный истцом, не опровергнут, свой расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами договор хранения автомобиля ответчика на платной автостоянке в письменной форме не заключался, является несостоятельным.

Действительно, статья 887 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2001 года N 795 Правилами оказания услуг автостоянок установлена обязательная письменная форма договора между поклажедателем и хранителем.

При этом в названных Правилах под хранителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору, и допускается заключение договора хранения автомототранспортного средства путем выдачи соответствующего документа.

По смыслу части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения также считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю соответствующего документа: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие квитанций об оплате услуг, в которых прямо указано о принятии автотранспорта на хранение, свидетельствует, в силу нормы, предусмотренной ст. 887 ГК РФ, о соблюдении сторонами простой письменной формы договора хранения, правилами о котором регулируются правоотношения, возникшие между сторонами. Более того, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения наличие каких-либо иных обязательств между сторонами, кроме как обязательств по договору хранения.

Как следует из пояснений ответчика Тягу нова В.В. в суде первой инстанции, он пользовался платной автостоянкой ОАО «Инженерное сопровождение испытаний «Взлет», в 2008 году им была произведена оплата за хранение своего автомобиля, в последующем с бывшим директором ОАО «ИСИ «Взлет» ФИО12 была достигнута договоренность о хранении автомобиля на автостоянке на безвозмездной основе, в связи с чем, автомобиль продолжал храниться на автостоянке в течение 5 лет (л.д.50).

Однако, представить доказательства заключения безвозмездного договора хранения возможности не имеет. В спорный период он пользовался автомобилем, для чего брал его с автостоянки и вновь ставил, однако указать какое количество дней автомобиль находился на автостоянке, не может, поскольку учет их (дней) не вел. Кроме того пояснил, что 09.07.2013г. автомобиль находился за пределами автостоянки (рядом), откуда он его и забрал. Согласен оплатить за услуги по охране его автомобиля на платной автостоянке, в пределах трех лет согласно записям в журналах регистрации автотранспорта.

Данные признания ответчика занесены в протоколы судебных заседаний от 11.12.2013 г., 19.12.2013 г.,25.12.2013 г.

Замечаний на указанные протоколы судебных заседаний Тягу новым В.В. не подавалось. В последующих судебных заседаниях ответчик поддерживал данные ранее пояснения.

Таким образом, факт оставления ответчиком автомобиля на охраняемой стоянке истца на длительное время достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком. Доказательств обратного ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому доводы жалобы, что судом неправомерно приняты показания свидетеля ФИО13 не нашли своего подтверждения, поскольку суд исследовал представленные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую юридическую оценку.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 В.В. без удовлетворения