Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к МБОУ СОШ №11 г.Каменск-Шахтинского о признании незаконным приказа работодателя, об обязании установить учебную нагрузку 33 часа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в суд с иском к МБОУ СОШ №11 г.Каменск-Шахтинского о признании незаконным приказа работодателя, об обязании установить учебную нагрузку 33 часа и компенсации морального вреда. В обоснование иска пояснил, что с 2010 является учителем физической культуры МБОУ СОШ №11. Приказом №235 от 01.09.2014г. работодателем была утверждена его недельная нагрузка как учителя физкультуры 18 часов в неделю на 2014-2015г. Полагает данный приказ незаконным, поскольку его учебная нагрузка необоснованно снижена, что нарушает его трудовые права.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации исковых требований, истец просил суд: признать приказ работодателя №235 от 01.09.2014г. незаконным, обязать работодателя установить ему недельную нагрузку в количестве 33 часов, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 г. в иске ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по делу, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт, повторяя доводы иска, указывает на то, что в отношении него со стороны работодателя применена явная дискриминация, выразившаяся в необоснованном и незаконном уменьшении его недельной учебной нагрузки с 24-х до 18-ти учебных часов. Апеллянт также указывает на то, что учебная нагрузка между учителями школы распределена неравномерно, не соблюдена преемственность.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны по делу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 2010г. является учителем физической культуры МБОУ СОШ №11.

Приказом №235 от 01.09.2014г. работодателем была утверждена его недельная нагрузка как учителя физкультуры 18 часов в неделю на 2014-2015г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании данного приказа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение учебной нагрузки истцу с 24 до 18 часов в неделю не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, поскольку у работодателя имелись законные основания для изменения ему учебной нагрузки, а также из того обстоятельства, что работодателем в отношении истца соблюдена, предусмотренная ст.74 ТК Российской Федерации процедура, необходимая при изменении существенных условий труда.

Законодателем установлена минимальная и максимальная учебная нагрузка для педагогических работников. Максимальная нагрузка установлена ст.333 ТК Российской Федерации – 36 часов в неделю, а минимальная определена Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 24.12.2010г. №2075, согласно положениям которого, ставка заработной платы устанавливается учителю за 18 часов педагогической работы в неделю.

Из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком усматривается, что конкретный объем нагрузки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в договоре не указан.

Вместе с тем в п.5.2 Трудового договора указано, что учебная нагрузка на новый год устанавливается администрацией школы с соблюдением следующих условий: объем учебной нагрузки больше или меньше 18 часов в неделю устанавливается с согласия педагога, учебная нагрузка определяется с учетом преемственности классов, установленный на учебный год объем учебной нагрузки не может быть уменьшен в течении учебного года по инициативе школы.

Таким образом, нагрузка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 2014г.-2015г. установлена работодателем в минимальном пределе, установленном законом – 18 часов в неделю, в начале учебного года. Вызвано такое снижение учебной нагрузки было сокращением количества классов в связи с естественным уменьшением числа учеников старших классов вследствие завершения ими учебы в выпускных классах.

Доводы апеллянта о том, что работодатель неравномерно, неправильно с его точки зрения распределил учебную нагрузку между учителями школы, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку функции по расстановке кадров, установлению педагогической нагрузки и другие организационные вопросы находятся в исключительном ведении работодателя.

Кроме того, работодатель в соответствии со ст.74 ТК Российской Федерации известил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об изменении учебной нагрузки на 2014-2015г. (л.д.59) и истец не был лишен возможности отказаться от продолжения работы в измененных условиях, что повлекло бы за собой прекращение трудового договора с ним по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы строятся на неправильном толковании и понимании норм процессуального и материального права, являются формальными и не могут повлиять на правильное по существу решение суда.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: