Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» о признании незаконным и отмене приказа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» о признании незаконным и отмене приказа №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что данным приказом привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в слабой исполнительской дисциплине, игнорировании указания исполняющего обязанности директора Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» о прибытии для участия в производственном совещании. Полагает, что работодатель нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, не отобрав от неё объяснения о не направлении рапорта о командировке, ссылается на обязанность работодателя издать приказ о направлении в командировку и предоставить служебный транспорт для поездки. В связи с изложенным просит признать незаконным и отменить приказ Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в её пользу премию за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 дополнила исковые требования: просила взыскать с ФГУП «Росморпорт» в лице Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» в её пользу премии за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. и за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб.

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на решение суда истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: Положение о служебных командировках работников ФГУП «Росморпорт» от ДД.ММ.ГГГГ было ей направлено почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, полномочия заведующей канцелярией по направлению уведомления о проведении совещания от имени работодателя ей не известны. При этом ранее распоряжения о направлении в командировку работодатель оформлял в письменной форме и предоставлял для проезда служебный автотранспорт. Работодатель не предлагал ей написать рапорт о направлении в командировку, денежный аванс на оплату командировочных расходов не выдавал. Заключение по результатам производственного разбирательства было ей вручено в день издания оспариваемого приказа. Объяснение о причинах не предоставления рапорта или иных обстоятельствах, установленных данным заключением, работодатель у неё не запрашивал. Учитывая, что наложенное на неё дисциплинарное взыскание является незаконным, считает, что ответчик должен выплатить ей премию в заявленном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО7 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ссылается на наличие у ФИО1 обязанности, закрепленной в должностной инструкции, руководствоваться в работе документами Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт», относящимися к деятельности Холмского отделения, а также обеспечивать его участие в проведении совещаний. В суде первой инстанции истец не отрицала получение на рабочий электронный адрес уведомление о проведении производственного совещания. Доводы истца о том, что для участия в совещании ей должен быть предоставлен служебный автотранспорт, считает несостоятельными, поскольку локальными актами работодателя это не предусмотрено. Ссылается на обязанность истца оформить на себя рапорт о направлении в командировку, предусмотренную Положением о служебных командировках работников ФГУП «Росморпорт». Доводы истца о том, что с неё не было затребовано объяснение, полагает необоснованными, поскольку в материалах дела содержится объяснение истца, полученное по требованию работодателя, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО7 с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений пункта 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что до применения дисциплинарного взысканияработодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу начальником Холмского филиала, с ней заключен трудовой договор №, согласно которому работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться внутреннему трудовому распорядку и исполнять приказы работодателя (пункты 2.2.1, 2.2.2.).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.7 Трудового договора по решению директора или решению лица, его заменяющего, работник может направляться в служебные командировки с оплатой произведенных расходов в соответствии с локальными нормативными актами работодателя. Решения работодателя, принятые в соответствии с его компетенцией, обязательны для работника.

На основании пункта 1.3 Должностной инструкции начальник Холмского отделения Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» подчиняется непосредственно директору Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» и в силу пункта 2.8 Должностной инструкции обеспечивает участие Холмского отделения в проведении совещаний.

Пункт 2.1 Должностной инструкции ФИО1 содержит перечень нормативно-правовых актов, которыми должен руководствоваться <данные изъяты> Холмского отделения в своей работе, в числе которых: Устав ФГУП «Росморпорт», Положение о Холмском отделении и Сахалинском филиале ФГУП «Росморпорт», Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении обязательных постановлений в морском порту Холмск», приказы, распоряжения и другие документы Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт», относящиеся к деятельности «Отделения».

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на указанном документе (т. 1 л.д. 115-118).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Положения о служебных командировках работников ФГУП «Росморпорт» № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для оформления приказа о направлении работника в служебную командировку является рапорт (служебная записка) о направлении работника в командировку, который оформляется руководителем структурного подразделения филиала, работником которого является командируемый (т. 1 л.д. 42-70).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела истцом ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заведующая канцелярией Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО8 направила посредством корпоративной электронной почты на электронный адрес <данные изъяты> Холмского отделения Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» уведомление о проведении совещания по теме «работа филиала в период летней навигации 2016 года» ДД.ММ.ГГГГ с указанием места и времени его проведения, которое было получено истцом.

В связи с неявкой ФИО1 на указанное совещание приказом и.о. директора Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение производственного разбирательства.

Из объяснения ФИО1 на имя и.о. директора Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» следует, что начальнику Холмского отделения не был предоставлен автотранспорт Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт», а также возможность использования другого вида транспорта для поездки в <адрес> для участия в совещании ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119).

Заключением по результатам проведенного разбирательства по факту неприбытия ФИО1 в <адрес> в Сахалинский филиал ФГУП «Росморпорт» ДД.ММ.ГГГГ предложено за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, определенных пунктами 2.1. и 2.8 Должностной инструкции начальника Холмского отделения», к <данные изъяты> Холмского отделения ФИО1 применить дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 128-133).

Приказом Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных подпунктом 2.2.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктами 2.1,2.8 Должностной инструкции начальника Холмского отделения Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт», выразившееся в слабой исполнительской дисциплине и игнорировании указания исполняющего обязанности директора Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» о прибытии для участия в производственном совещании к начальнику Холмского отделения ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 120).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, руководствуясь нормами трудового законодательства, проанализировав содержание заключенного с истцом трудового договора и её должностной инструкции, суд первой инстанции правильно установил, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за неявку на производственное совещание ДД.ММ.ГГГГ, учел соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании премии за <данные изъяты> года, суд руководствовался положениями статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о премировании и других выплатах работникам Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт», утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия относится к одному из видов поощрения за труд, применяемых работодателем.

Согласно пункту 3.2.6 Положения о премировании при определении размера премии работнику основанием для снижения её размера (отказа от премирования) является ненадлежащее выполнение работником без уважительных причин возложенных на него в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей. Работники не представляются к ежемесячному премированию, если за период, за который выплачивается премия на работника было наложено дисциплинарное взыскание, предусмотренное статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2.7 Положения о премировании предусмотрен отказ в премировании и снижение размера ежемесячной премии, который производится по предложению руководителей структурных подразделений, либо по решению директора филиала.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в соответствии с Положением о премировании и других выплатах работникам Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт», выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, который вправе определять конкретный размер премии для каждого работника, исходя из его личного вклада в выполнение поставленных задач, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятии работодателем решения о невыплате истцу ежемесячных премий за март, май, июнь 2016 года и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании премий за указанный период.

Учитывая, что нарушений прав истца не установлено, требования о компенсации морального вреда отклонены судом обоснованно.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что она не была ознакомлена с Положением о служебных командировках работников ФГУП «Росморпорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для вывода об уважительности причин неявки на производственное совещание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции истца, данное Положение относится к числу документов, которыми ФИО1, как <данные изъяты> Холмского отделения Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт», должна руководствоваться в работе.

Доводы истца о её неосведомленности о наличии полномочий заведующей канцелярией ФИО8 по направлению распоряжений работодателя, не опровергают сам факт получения ФИО1 информации посредством корпоративной электронной почты о проведении совещания и необходимости явки, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не предоставление работодателем служебного автотранспорта для выезда на производственное совещание не может рассматриваться в качестве уважительной причины для невыполнения истцом обязанности по обеспечению участия Холмского отделения в проведении совещаний, поскольку ФИО1 до начала проведения совещания в известность руководителя о невозможности выезда в связи с отсутствием транспорта не ставила. При этом локальными актами предприятия не предусмотрено обязанности работодателя по выделению автотранспорта для данных целей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании у работника письменного объяснения работодатель выполнил, о чем свидетельствует содержащееся в материалах дела объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязанность работодателя по истребованию у работника повторного объяснения по результатам производственного разбирательства действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что возникший спор разрешен судом правильно, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Кривулько В.В.

Петрова Л.А.