Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича и его представителя Никулина Романа Анатольевича на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ :

Никулин А.А. обратился в суд с иском к Проскурину И.А. о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб. в качестве оплаты за ремонт кровли жилого дома, 6840 руб. и 7 900 руб.- стоимость стеклоизола для ремонта крыши, 690 руб. -стоимость мастики битумной.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2020 года исковое заявление, в связи с несоответствием требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оставлено без движения. Срок устранения недостатков установлен до 30 декабря 2020 года.

Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2020 года исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от 15 декабря 2020 года.

В частной жалобе Никулин А.А. и его представитель Никулин Р.А. просят отменить определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2020 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что Никулин А.А. является ***, судья проигнорировал его ходатайство о продлении срока для устранения недостатка иска, с последними не согласен, указывает на нарушение его права на доступ к правосудию.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда в порядке п.1 ст. 57 ГПК РФ.

Из материала усматривается, что истец Никулин А.А. в исковом заявлении просил суд оказать ему, ***, содействие в сборе доказательств по делу, которые он не смог получить самостоятельно.

В силу положений процессуального законодательства, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены стороной самостоятельно как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства, а суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для сторон затруднительно.

В связи с изложенным, у судьи первой инстанции не имелось оснований для возврата иска по причине того, что истец не представил документ, подтверждающий право собственности на квартиру.

Также из материала усматривается, что исковое заявление, как и дополнение к нему, подписано лично Никулиным А.А., в связи с чем ссылка судьи на то, что к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная доверенность на Никулина Р.А., не может служить также основанием для возврата иска истцу.

Что касается других выводов судьи и доводов частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В своем определении о возврате иска судья обоснованно сослался на нарушение истцом п.6 ст.132 ГПК РФ, указав на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, что является самостоятельным основанием для оставления иска без движения, а впоследствии и возврата иска.

Действительно материал не содержит допустимых доказательств вручения или направления ответчику копии иска с документами. Копия иска, на которую ссылается в частной жалобе истец, и которая, с его слов содержит сведения о вручении иска с документами ответчику, в материале отсутствует. Чекам, представленным истцом к иску и к дополнению к нему, судьей первой инстанции дана правильная оценка и сделан обоснованный вывод относительно недопустимости этих документов в подтверждение направления копии иска и документов ФИО1.

Также обоснованно, со ссылкой на п.5 ст.132 ГПК РФ, судья указал, что отсутствие расчета требуемых к взысканию сумм является основанием для оставления иска без движения, а впоследствии для его возврата.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление Никулина А.А., судья первой инстанции пришел к выводу, что в установленные судом сроки, недостатки, указанные в определении от 15.12.2020 не исправлены, вследствие чего, возвратил определением от 30.12.2020 указанное заявление.

Однако, с выводами судья согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если документы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Срок для исправления недостатков был определен судом до 30.12.2020, однако, до истечения указанного срока (то есть в последний день для исправления недостатков – 30.12.2020), суд необоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Кроме того, автор частной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд не рассмотрел его ходатайство о продлении срока для исправления недостатков иска в порядке ст.111 ГПК РФ, которое было подано одновременно с подачей дополнения к иску.

Данные довод также заслуживает внимания, поскольку подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод судьи об оставлении искового заявления без движения в связи отсутствием расчета взыскиваемой сумму, подписанного истцом, и документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, правомерен и обоснован, однако, возврат иска произведен без достаточных к тому оснований.

При указанных выше обстоятельствах, возврат иска в связи с невыполнением истцом, в установленный судьей срок, указаний об устранении недостатка иска является преждевременным. Удовлетворяя ходатайство истца о продлении срока в порядке ст.111 ГПК РФ, полагаю необходимым данный срок продлить до 04 марта 2021г., о чем сообщить Никулину А.А.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определения судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 декабря 2020 года отменить.

Продлить Никулину А.А. срок для устранения недостатка иска в части нарушения требований пунктов 5 и 6 статьи 132 ГПК РФ при подаче иска до 4 марта 2021г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.В. Коломникова