Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 февраля 2013 г. дело по иску ФИО1 к ОАО «Электроцентромонтаж», Новомосковскому управлению ОАО «Электроцентромонтаж» о взыскании неустойки по договору аренды жилого помещения

по частной жалобе представителя ответчика ФИО2

на определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2012 г., которым постановлено возвратить апелляционную жалобу ОАО «Электроцентромонтаж» в лице Новомосковского управления – филиала ОАО «Электроцентромонтаж» на решение Оловяннинского районного суда от 18.09.2012 года со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы ФИО1, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 г. удовлетворены требования ФИО1

18 октября 2012 г., не согласившись с данным решением, представителем ответчика ФИО2 посредством электронной почты подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 19 октября 2012 г. на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ апелляционная жалоба представителя ФИО2 оставлена без движения и ему в срок до 12 ноября 2012 г. предложено устранить недостатки.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчиков ФИО2 выражает несогласие с определением судьи. По его мнению, у судьи не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки устранены ответчиком в предусмотренный им срок. Считает вывод судьи о том, что к поступившей в суд посредством электронной почты 18 октября 2012 г. апелляционной жалобе ответчиком не приложены ее копии по числу лиц, участвующих в деле, ошибочным, поскольку направленная электронной почтой жалоба одновременно является и копией для других участников процесса. Указывает, что апелляционная жалоба направлена в суд электронной почтой по причине невозможности направления ее факсимильной связью в связи с большим количеством листов, а подлинник жалобы с приложенными документами в двух экземплярах получен районным судом по почте 26 октября 2012 г. Поэтому просит определение отменить и принять его апелляционную жалобу к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что представителем ответчика недостатки, указанные в определении от 19 октября 2012 г. об оставлении жалобы без движения в срок до 12 ноября 2012 г. устранены не в полном объеме, в частности не представлен оригинал документа об уплате госпошлины.

С таким выводом согласиться нельзя.

Так, к частной жалобе приложены копия квитанции и сопроводительная, согласно которым подлинник документа об уплате госпошлины сдан в отделение почтовой связи 1 ноября 2012 г. (л.д.178-180).

В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, требования определения от 19 октября 2012 г. об оставлении заявления без движения устранены представителем ответчика в полном объеме и в установленный срок.

То обстоятельство, что подлинник документа об уплате госпошлины был возвращен работником суда, с указанием на неверное наименование суда, не может свидетельствовать о невыполнении ответчиком требований судьи, содержащихся в определении от 19 октября 2012 г.

В связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2012 г. отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 принять.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Процкая Т.В.

Михеев С.Н.

Председательствующий по делу Дело №33-654-2013

судья Радченко В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Процкой Т.В., Михеева С.Н.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 февраля 2013 г. дело по иску ФИО1 к ОАО «Электроцентромонтаж», Новомосковскому управлению филиалу ОАО «Электроцентромонтаж» о взыскании неустойки по договору аренды жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 г., которым постановлено иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Новомосковского управления открытого акционерного общества «Электроцентромонтаж» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки в сумме "сумма" рублей. Взыскать с открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице Новомосковского управления открытого акционерного общества «Электроцентромонтаж» госпошлину в доход муниципального образования «Оловяннинский район» в сумме "сумма" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы ФИО1, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

4 июня 2012 г. ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 1 апреля 2010 г. между ней и ОАО «Электроцентромонтаж» в лице директора филиала – Новомосковского управления ОАО «Электроцентромонтаж» ФИО2 заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого она предоставила обществу во временное владение и пользование квартиру № в доме № в <адрес>, а последнее обязалось своевременно вносить плату за арендуемую квартиру. Поскольку обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком исполняются ненадлежащим образом, на ее претензии и звонки он не отвечает и в настоящее время имеются опасения того, что общество не произведет оплату по договору аренды, просила взыскать с него неустойку в размере "сумма" руб. и судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 6 августа 2012 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Электроцентромонтаж» (л.д.76).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности и прав по должности, выражает несогласие с решением суда в части присужденного к взысканию с ответчика размера неустойки. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены положения ч.3 ст.55 Конституции РФ. По его мнению, предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса РФ возможность уменьшения размера неустойки является обязанностью, а не правом суда. Считает, что подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того при разрешении настоящего спора судом не принято во внимание, что текст договора аренды в части указания размера неустойки содержит опечатку, а именно вместо 5% стороны согласовали ее как 0,5%. Поскольку требования об уплате неустойки истицей ранее не заявлялись, полагает, что ее действия являются злоупотреблением правом и направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика. Также указывает, что размер суммы неустойки за нарушение обязательства за месяц не может превышать сумму арендной платы, однако данное обстоятельство не учтено судом при вынесении решения. Поскольку каких-либо доказательств в подтверждение понесенных убытков, вызванных нарушением обязательств со стороны ответчика, истицей не представлено и задержки по внесению арендной платы за жилое помещение вызваны финансовым кризисом, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об уменьшении размера неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Электроцентромонтаж» и Новомосковского управления филиала ОАО «Электроцентромонтаж» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном в судебную коллегию заявлении представитель ответчика ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

На основании договора аренды жилого помещения от 1 апреля 2010 г. ФИО1 предоставила за плату ОАО «Электроцентромонтаж» во временное владение и пользование квартиру № в доме № в <адрес>, а последнее обязалось своевременно вносить плату за арендуемую квартиру (л.д.21-23).

В соответствии с п.1.3 договора оплата стоимости аренды помещения установлена в размере "сумма" руб. в месяц, которая уплачивается за один месяц вперед и вносится до 15 числа каждого месяца.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что оплата стоимости аренды вносилась ответчиком несвоевременно, с нарушением установленных договором сроков и потому ОАО «Электроцентромонтаж» должно уплатить истице неустойку в размере, определенном сторонами в договоре.

Согласно п.4.2.2 договора аренды жилого помещения от 1 апреля 2010 г. в случае невнесения платы за помещение в срок, установленный п.1.3, арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 5% за каждый день просрочки от одной месячной арендной платы.

Истицей представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер за период с мая 2010 г. по июнь 2012 г. составляет "сумма" руб. Данный расчет не оспорен представителем ответчика, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в его достоверности и потому он правомерно положен в основу решения суда.

При этом суд проверил доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ и обоснованно оставил их без удовлетворения по тем мотивам, что явной несоразмерности определенного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «Электроцентромонтаж» ФИО2 в этой части были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно оставлены без удовлетворения с приведением в решении соответствующих мотивов, с которыми согласна судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что текст договора аренды в части указания размера неустойки содержит опечатку, а именно вместо 5% стороны согласовали ее как 0,5%, судебная коллегия находит бездоказательным.

То обстоятельство, что требования об уплате неустойки истицей не заявлялись ранее, не свидетельствует о злоупотреблении ею правом, так как она в соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ей гражданские права.

Довод о том, что размер неустойки за нарушение обязательства за месяц не может превышать сумму арендной платы не может быть признан убедительным, так как размер неустойки согласован сторонами в договоре и такого ограничения размера неустойки договор от 1 апреля 2010 г. не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Процкая Т.В.

Михеев С.Н.

<данные изъяты>