Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лимаренко В.А. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2013 года, которым определено:

Заявление Лимаренко В.А. к Администрации г. Рязани о признании права пользования общей долевой собственностью многоквартирного жилого дома оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 25 февраля 2013 года представить исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором указать, в чем заключается нарушение его прав со стороны заявленного им ответчика – Администрации г. Рязани и какими конкретно ее действиями эти нарушения допущены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лимаренко В.А. обратился в суд к Администрации г. Рязани с иском о признании права пользования общей долевой собственностью многоквартирного жилого дома, указав в обосновании своих требований, что он является собственником квартиры № 1 в многоквартирном жилом доме <…>. Решением исполнительного комитета Рязанского городского Совета депутатов трудящихся № от 09 сентября 1960 года для строительства вышеуказанного многоквартирного жилого дома был выделен земельный участок размером <…> кв.м. Согласно реестру БТИ, выданному 16.10.2012 года, фактическая площадь земельного участка дома по результатам последней инвентаризации, проведенной 19.03.1997 года, составляет <…> кв.м. Однако из ответа Администрации г. Рязани № от 03.08.2012 года следует, что площадь территории, находящейся в пользовании многоквартирного дома, составляет <…> кв.м. С намерением выяснить действительный размер придомового земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жилого дома, истец 23.11.2012 года обратился в Администрацию г.Рязани. Согласно ответу Администрации г. Рязани № от 14.12.2012 года придомовая территория, принадлежащая собственникам квартир, составляет <…> кв.м.

Как указал истец, он не согласен с утверждением Администрации г.Рязани о том, что собственникам жилого дома по адресу: <данные изъяты> (и ему в том числе) принадлежит право долевой собственности на земельный участок размером <…> кв.м, считая, что размер придомового земельного участка составляет <…> кв.м. в границах плана земельного участка, составленного БТИ.

Просил суд признать за ним, собственником жилого помещения в доме <адрес>, право пользования общей долевой собственностью – придомовым земельным участком размером <…> кв.м. в границах, согласно плану земельного участка БТИ.

Определением суда от 8 февраля 2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено оформить его в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, в чем заключается нарушение его прав со стороны Администрации г. Рязани и какими конкретно ее действиями эти нарушения допущены.

В частной жалобе Лимаренко В.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца, цена иска, в чем заключается нарушение прав истца, а также расчет взыскиваемых и оспариваемых сумм.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение Администрацией г. Рязани прав Лимаренко В.А. и какими конкретно действиями данные нарушения допущены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу процессуальных норм (пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) в исковом заявлении должно быть указано конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и в пределах которого в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен вынести решение по делу.

Из содержания искового заявления не ясно, какие права истца нарушены ответчиком, требования к нему не конкретизированы, в силу чего по указанному основанию исковое заявление не соответствует положениям приведенной нормы, а предложение судьи об устранении данного недостатка является обоснованным.

Кроме того, как усматривается из приложений к иску земельный участок, находящийся в пользовании многоквартирного дома <адрес> сформирован с присвоением кадастрового номера с проведением межевых работ, определением границ. Его площадь составляет <…> кв.м. Заявляя требования о признании права долевой собственности на земельный участок в <…> кв.м, истец не указывает на предмет спора – земельный участок, который индивидуализируется определенными границами, ссылаясь только на площадь, привязку к дому и границы плана земельного участка, составленного БТИ. Между тем, в приложенном к иску плане (1997 года) указан земельный участок для размещения и эксплуатации встроенного магазина.

Определение материально-правовых требований является диспозитивным правом истца. Однако оно сопровождается обязанностью по формулированию данного требования, которое должно быть конкретным, материально определенным и понятным как для суда, так и для стороны, к которой данные требования предъявлены. В поданном иске данное требование не исполнено.

При установленных обстоятельствах у судьи имелись предусмотренные ст. 136 ГПК РФ основания для оставления заявления Лимаренко В.А. без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 8 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лимаренко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –