Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2014г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 марта 2014 года, которым постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении требования об обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Коневод» заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры на следующих условиях: «Землевладелец имеет в собственности садовые участки и ведёт садоводство в индивидуальном порядке в соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Настоящий договор определяет взаимоотношения между Товариществом и Землевладельцем по пользованию следующими объектами инфраструктуры, в дальнейшем именуемые «Инфраструктура»:

летний водопровод для полива;

система электроснабжения (регулируется отдельным договором);

площадка для сбора мусора;

дороги (земельные участки общего пользования).

Землевладелец состоял членом Товарищества до 2011 года и при выходе Товарищество не выделило ему долю в совместной собственности членов (в имуществе общего пользования) в натуре и не выплатило её стоимость, кроме доли в остатке денежных средств. Кроме того, система электроснабжения (линия электропередачи) была создана (профинансирована) только 19 членами Товарищества, в том числе Землевладельцем, и самим Товариществом, поэтому не являлась совместной собственностью всех членов Товарищества, однако для заключения договора Товарищества с электроснабжающей организацией система электроснабжения была формально записана как принадлежащая Товариществу.

Учёт пользования Инфраструктурой определяется по выбору Землевладельца по нормативу, применяемому для членов Товарищества, или по счётчику, который Землевладелец устанавливает за свой счёт. Электроэнергия учитывается только по счётчику, а мусор - только по нормативу.

Землевладелец не позднее 1 месяца после заключения (пролонгации) договора сообщает Товариществу о желании пользоваться той или иной Инфраструктурой и о выбранном способе учёта по каждому виду Инфраструктуры и каждому земельному участку.

Товарищество обязуется ежегодно утверждать и сообщать Землевладельцу размер платежей в составе:

платежи членов Товарищества за пользование -каждыми видом Инфраструктуры
„ исходя из нормативов потребления (вода для полива - по площади земельного участка, дороги и мусор - в расчёте на одного землевладельца/землепользователя) и исходя из единицы потребления (вода - кубический метр, дороги - одни проезд легкового/грузового автомобиля);

взносы на создание, ремонт или модернизацию Инфраструктуры (целевые взносы), рассчитываемые исходя из среднего потребления за три последних года:

специальный тариф для лиц за пользование каждыми видом Инфраструктуры, не вносивших целевых взносов, рассчитанный исходя из затрат, средней рентабельности, но не выше рыночных цен.

Товарищество при создании, ремонте или модернизации отдельных видов Инфраструктуры письменно уведомляет Землевладельца не менее чем за месяц, направляя список работ, предварительную смету, размер целевого взноса, утверждённого для членов, и срок его внесения. После окончания работ Товарищество предоставляет Землевладельцу отчёт по расходам и при отсутствии возражений Землевладельца по отчёту производит окончательный расчёт сторон в случае отклонений от предварительной сметы.

Если Землевладелец не внесёт взнос на какой-то вид Инфраструктуры, то к нему применяется специальный тариф за пользование Инфраструктурой пропорционально ранее внесённым взносам на создание Инфраструктуры, если эти взносы не были возвращены Землевладельцу.

Товарищество не является продавцом электроэнергии и не оказывает услуг по передаче электроэнергии пока не утвердит тарифы на такие услуги в установленном законом порядке. Расходы на содержание системы электроснабжения оплачиваются Землевладельцем в течение года по утверждённому Товариществом нормативу пропорционально потреблённой Землевладельцем электроэнергии. По окончании года Товарищество определяет реальную себестоимость содержания системы электроснабжения в истекшем году и делает перерасчёт не позднее 1 марта.

Землевладелец сохраняет за собой право потребовать определения и выдела своей доли в совместной собственности членов Товарищества.

Землевладелец разрешает нахождение до 2015 года на его участках ограждения, созданного Товариществом, а также его ремонт (со стороны участков Землевладельца - по отдельному согласованию). Землевладелец обязуется поддерживать ограждение в том виде, в каком оно было создано Товариществом, кроме случая, когда единовременные повреждения не по вине Землевладельца составят более 5%. Землевладелец вправе заменить указанное ограждение Товарищества своим, предупредив Товарищество за месяц, Товарищество в этом случае должно забрать материал ограждения с участка Землевладельца и прилегающих муниципальных земель в течение месяца.

Договор действует с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и автоматически пролонгируется на год, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую об отказе от пролонгации до 01 декабря.

Каждая сторона должна сообщить другой стороне почтовый адрес для уведомлений и банковские реквизиты, а также незамедлительно сообщать об их изменении.

Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коневод» об обязании заключить договор на определенных истцом условиях, с садоводом-индивидуалом. В обосновании иска указал, что является собственником земельных участков N ******* расположенных в СНТ «Коневод» по адресу: г. Пермь, ул. ****. 31.05.2010г. направил в СНТ заявление о выходе из состава членов СНТ с целью ведения садоводства в индивидуальном порядке и одновременно выразил желание заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры. Указывает, что ответчик не направил ему для заключения договор, в связи с чем договор был направлен истцом ответчику, однако в установленный гражданским законодательством 30-дневный срок акцепт оферты им от ответчика получен не был. В то же время ответчик по истечении указанного срока направил свой проект договора для заключения, с которым истец не согласен. Считает, что ответчик затягивает заключение договора, просит обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры на определенных им условиях.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ФИО1 В обосновании доводов жалобы указывается на то, что суд в нарушении ст.432 ГК РФ счёл существенными условиями договора лишь те, которые являются таковыми по закону и определил существенные условия договора самостоятельно, не обращая внимание на позицию сторон. Тогда как закон обязывает суд выяснять позицию сторон и на её основе определять существенные условия договора.В решении суда не отражено, что истец ради ускорения процесса отказался от части исковых требований (условий договора) - пунктов 3,9-11.

Суд не учел позицию истца, им представлен в суд компромиссный вариант договора, изменённый в интересах ответчика. Решение суда создало правовую неопределённость: исходя из мотивировочной части решения, стороны уже находятся в договорных отношениях, так как суд признал отсутствие разногласий по всем существенным условиям, однако обе стороны, вне всякого сомнения считают, что никакого договора нет, так как важные для них условия не согласованы.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 представил проект договора, полученного им от СНТ «Коневод», что подтверждает его довод о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным для них условиям договора, а суд в нарушении закона сам определил круг существенных условий договора.

В судебную коллегию истец ФИО1 представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его отказом от исковых требований. Данное заявление основывается на том, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда его правовое положение будет намного более неопределенным и уязвимым по сравнению с периодом до обращения в суд. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истец осознаёт и принимает.

Судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39,173,220 - 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 220 - 221, 326.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 27.03.2014 г. отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Коневод» об обязании заключения договора садоводческого некоммерческого товарищества «Коневод» о пользовании объектами инфраструктуры на следующих условиях: «Землевладелец имеет в собственности садовые участки и ведёт садоводство в индивидуальном порядке в соответствии со ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Настоящий договор определяет взаимоотношения между Товариществом и Землевладельцем по пользованию следующими объектами инфраструктуры, в дальнейшем именуемые «Инфраструктура»:

летний водопровод для полива;

система электроснабжения (регулируется отдельным договором);

площадка для сбора мусора;

дороги (земельные участки общего пользования).

Товарищество обязуется ежегодно утверждать и сообщать Землевладельцу размер платежей в составе:

платежи членов Товарищества за пользование -каждыми видом Инфраструктуры исходя из нормативов потребления (вода для полива - по площади земельного участка, дороги и мусор - в расчёте на одного землевладельца/землепользователя) и исходя из единицы потребления (вода - кубический метр, дороги - одни проезд легкового/грузового автомобиля);

Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, прекратить в связи с отказом ФИО1 от исковых требований.

Повторное обращение с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Председательствующий:

Судьи: