Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Абрамовой Ксении Александровны на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк «Народный кредит» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Теремец И.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <...> от 24.12.2013 в размере 964771,98 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 449 996 руб., сумму задолженности по процентам - 145479,90 руб., сумму штрафов за просрочку основного долга - 127193,52 руб., сумма штрафов за просроченные проценты 242102,56 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 12847,72 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 24.12.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и Теремец И.С. был заключен кредитный договор № <...>. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиента <...>, что подтверждается мемориальным ордером <...> от 24.12.2013 г., а также выписками со счета ответчика. Заемщик в свою очередь совершил несколько ежемесячных платежей, установленных кредитным договором с учетом процентов за пользование кредитом, что также усматривается из выписки и расчета задолженности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается. Со стороны заемщика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. Ответчик обязан не только вернуть банку долг и уплатить проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. По состоянию на 27.05.2016 г. задолженность Теремец И.С. составляет 964771,98 руб. В филиале Сочи № 5 ОАО Банк «Народный кредит» 30.06.2014 г. произошел пожар помещений, в которых находились кредитные досье заемщиков. 30.06.2014 г. СО Отдела МВД России по г. Анапа было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ. Следователем установлен факт совершения нападения 30.06.2014 г. двумя лицами на дополнительный офис банка с целью хищения денежных средств, а также факт совершения поджога помещения с целью сокрытия следов преступления. 04.07.2014 г. ОНД г. Анапы ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю выдана справка о произошедшем пожаре в офисе банка по адресу: <...>. Данной справкой подтверждено, что установленной причиной пожара являлся поджог. Главному Следственному Управлению ГУ МВД по Краснодарскому краю переданы все оригиналы кредитных досье в отношении всех заемщиков, с которыми заключались договоры в филиале банка (кредитные договоры, договоры поручительства, анкеты, заявления, копии паспортов и т.п.). По уголовному делу потерпевшим лицом признано ОАО Банк «Народный кредит», которое в свою очередь не обладает правами на истребование оригиналов кредитных досье.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; судом не полно исследованы доказательства по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Теремец И.С. полагал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Абрамова К.А. в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, направив в суд ходатайство, в котором указал, что 30 июня 2014 года СО Отдела МВД России по городу Анапа возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 Уголовного Кодекса РФ.

Следователем установлен факт совершения нападения 30.06.2014 года двумя неустановленными лицами на дополнительный офис № 5 ОАО Банк Народный Кредит с целью хищения денежных средств, а так же факт совершения поджога помещения с целью сокрытия следов преступления.

04.07.2014 года Начальником отдела надзорной деятельности г. Анапы ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 выдана Справка для предоставления по месту требования о произошедшем пожаре в Дополнительном офисе № 5 «Анапа» филиала «Сочи» ОАО Банк Народный кредит по адресу: <...>. Данной справкой подтверждено, что установленной причиной пожара являлся - поджог.

Главному Следственному Управлению ГУ МВД по Краснодарскому краю переданы все оригиналы кредитных досье в отношении всех заемщиков, с которыми заключались Договоры в филиале Сочи, дополнительный офис № 5 (кредитные договоры, договоры поручительства, анкеты, копии паспорта, заявления и т.п.).

ОАО Банк «Народный кредит» признано потерпевшим лицом по вышеуказанному уголовному делу. Теремец не является ни потерпевшим лицом по указанному уголовному делу, ни фигурантом указанного уголовного дела.

Кредитный договор, указанный в исковом заявлении, так же не фигурирует в указанном уголовном деле и не признан договором, который был заключен путем совершения мошеннических действий должностными лицами банка.

Указанный факт свидетельствует об отсутствии у банка кредитного досье Теремец И.С. на бумажном носителе в связи с его гибелью при пожаре, а не в результате мошеннических действий.

Представитель истца Абрамова К.А. также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО «Банк «Народный кредит» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.ст. 56,60 ГПК РФ не представлено обстоятельств, подтвержденных определенными средствами доказывания, свидетельствующих о состоятельности заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, а в соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п.3 ст.420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является, разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Для возникновения обязательства по договору займа, в силу положений ст.432 ГК РФ, требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа.

В случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года по делу № А40-133487/15-24/344Б ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ОАО Банк «Народный кредит» открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Материалами дела установлено и не оспаривается по делу то обстоятельство, что 30 июня 2014 года в помещении дополнительного офиса № 5 филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит» по адресу: <...>, <...>, произошел пожар по причине поджога неустановленными лицами, совершившими разбойное нападение на отделение банка, что подтверждается актом о пожаре от 30.06.2014 г., справкой ОНД г. Анапы ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 04.07.2014 г., постановлением СО Отдела МВД России по г. Анапа от 30.06.2014 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Истец указывает, что оригиналы кредитных досье в отношении заемщиков, с которыми заключались договоры в филиале банка (оригиналы кредитных договоров, заявления-анкеты заемщиков, копии паспортов и иные документы) переданы Главному Следственному Управлению ГУ МВД по Краснодарскому краю в связи с чем подлинник кредитного договора № <...> от <...> у истца отсутствует.

ОАО Банк «Народный кредит» признано потерпевшим лицом по вышеуказанному уголовному делу.

Обстоятельство того, что ответчик в настоящее время не является ни потерпевшим лицом по указанному уголовному делу, ни фигурантом указанного уголовного дела на оспаривались Теремец И.С. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ истец вправе в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств по договорам займа вправе приводить письменные и другие доказательства, или иные документы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), заключение договора займа и его условия могут подтверждаться, в частности ордером, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.09.2013 №25-КГ13-2) в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ (письменное доказательство), удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

К таким доказательствам могут относиться, в частности, мемориальный ордер, выписка по текущему счету, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне подлежит оценке судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.

Факт заключения кредитного договора № <...> от 24.12.2013 г. с Теремец И.С., подтверждается выпиской по счету заемщика <...> и представленной копией мемориального ордера <...> от 24.12.2013 г., из которого следует, что на счет получателя Теремец И.С. в качестве выдачи кредита по кредитному договору были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Кроме того, из выписки по счету следует, что Теремец И.С. в период с декабря 2013 г. по май 2014 г. исполнял обязательства по кредитному договору, осуществив несколько ежемесячных платежей.

Судебная коллегия не может признать состоятельной ссылку суда первой инстанции (как на одно из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований) на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку она обусловлена ошибочным истолкованием самим судом смысла и содержания указанной правовой позиции.

Так, Верховным Судом РФ в данном Обзоре подчеркнуто, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены письменные и другие доказательства (кроме свидетельских), удостоверяющие передачу должнику заимодавцем определенной денежной суммы.

Кроме того, Верховным Судом РФ также указано, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт получения Теремец И.С. денежных средств именно по кредитному договору, который (как уже указывалось выше) является, разновидностью договора займа, подтверждается мемориальным ордером <...> от 24.12.2013, в котором в графе «назначение платежа» указано: выдаче кредита по КД №<...> от 24.12.2013г., а также выпиской по счету заемщика <...>, в которой также указывается наименование данного кредитного договора.

Таким образом, по делу достоверно установлено получение Теремец И.С. денежных средств именно по кредитному договору, в связи с между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а не иными правоотношениями (в т.ч. неосновательное обогащение), о которых упоминается в вышеуказанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих реальность получения 25.06.2013 Теремец И.С. кредитных средств в размере 500000 руб., как и обстоятельство наличие образовавшейся у заемщика кредитной задолженности в размере 964 771 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Основания освобождения ответчика от погашения сумм задолженности по кредитному договору отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства по кредитному договору заемщиком были возвращены банку, суду не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Теремец И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 964771,98 руб. и, на основании положений ст.98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере 12847,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2017 года отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые конкурсного управляющего ОАО «Банк «Народный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Теремец Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Теремец Игоря Сергеевича в пользу ОАО «Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору №<...> от 24.12.2013 в размере 964771,98 руб. (девятьсот шестьдесят четыре тысячи рублей 98 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 12847,72 руб.

Председательствующий

Судьи