Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на <адрес>.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Волгоград, <адрес> за ФИО1.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора и перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, обязании паспортно-визовой службы снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес> – отказать.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В обоснование указала, что она владела квартирой № <...> в <адрес>. Осенью 2014 года к ней обратилась ФИО2 с просьбой оформить на неё вышеуказанное имущество взамен на то, что она будет содержать и осуществлять за ней уход, нести расходы по оплате коммунальных услуг, платежей за газ и электричество, обеспечивать продуктами, оказывать постоянную помощь.

Таким образом, ФИО2 предложила ФИО1 заключить договор пожизненного содержания с иждивением, уверив при этом, что ФИО1 останется проживать в данной квартире.

12 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, который ФИО1 не прочитала, поскольку полностью доверяла ФИО2. Однако, в последствии ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием освободить квартиру, после чего ей стало известно о том, что она продала квартиру.

Полагает данную сделку недействительной, поскольку квартиру продавать не собиралась, денежные средства по договору ей не передавались, квартира находится в её фактическом пользовании.

На основании изложенного, просила суд признать договор купли-продажи <адрес> от 27 ноября 2014 года, заключенный между ней и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности указанного договора, вернув ей право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой.

В свою очередь ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании утратившей право пользования квартирой № <...> <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, поскольку на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира перешла в собственность истца, между тем ФИО1 сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу отказывается, продолжает проживать в упомянутом жилом помещении, что препятствует ФИО2 в осуществлении ей правомочий собственника.

Определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 февраля 2015 года гражданские дела, возбужденные по указанным заявлениям, объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Применены последствия недействительности договора купли-продажи <адрес> от 27 ноября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Прекращено право собственности ФИО2 на <адрес>.

Признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора и перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на <адрес>.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, понуждении паспортно-визовой службы снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу - отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ФИО2 просила его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, и об удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи <адрес>.

Согласно пункта 4 указанного договора, стоимость квартиры составила <.......> рублей. Как указано в договоре, деньги по договору ФИО1 получены полностью, что подтверждается её собственноручной подписью в документе.

Подлинность подписи в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 не оспаривалась.

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 на <адрес> зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП, а также свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справке МБУ МФЦ от 06 февраля 2015 года, с 08 декабря 1974 года по настоящее время ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о том, что воля сторон сделки не была направлена на заключение договора купли-продажи квартиры, поскольку указанные лица в действительности имели в виду другую сделку (договор пожизненного содержания), на что была направлена воля обеих сторон сделки, что подтверждаются предшествующим поведением сторон.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что из-за травмы ФИО1 лишена возможности работать, поэтому находится в тяжелом материальном положении, нуждаясь в помощи, чем воспользовалась ФИО2, введя ФИО1 в заблуждение относительно правовой природы сделки, что подтверждается пояснениями свидетеля Г.Н.В. При этом стоимость квартиры по договору купли-продажи существенно занижена по сравнению с рыночной, деньги по договору фактически не передавались, квартира является единственным пригодным для проживания жильем ФИО1, которая осталась в ней проживать после заключения сделки.

Вышеизложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что сделка между ФИО1 и ФИО2 является мнимой, то есть совершенной только для вида, без намерения создать правовые последствия, предусмотренные для такого рода сделок.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, поскольку данные требования являлись взаимоисключающими по сравнению с удовлетворенными.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью такого вывода суда первой инстанции, в связи с чем полагает постановленный по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены не были, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Так, ФИО1 не представлено юридически значимых доказательств того, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу вышеприведённых статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При этом, следует учитывать, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию иска, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него, ФИО1 не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого договора, он содержит ясно выраженное намерение ФИО1 совершить продажу квартиры ФИО2 за цену определенную в договоре, а учитывая, что участники гражданского оборота свободны в определении цены отчуждаемого имущества, сведений об оказании на продавца, психологического либо иного давления с целью понудить его продать принадлежащий ему объект недвижимости по заведомо заниженной цене, не имеется, судебная коллегия полагает, что воля продавца была направлена на отчуждение жилого помещения за цену, указанную в договоре, а именно за <.......> рублей.

Доказательств обратного суду не представлено. Отчет ИП ФИО4№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ года, оцениваемый судом апелляционной инстанции с точки зрения относимости и допустимости по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как одно из доказательств по делу, не может являться доказательством продажи объекта недвижимости по заведомо заниженной цене, в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ (свобода договора), а также о мнимости сделки, как на это указывает суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия полагает, что факт получения ФИО1 травмы и инвалидности, снятой в 2008 году, на что ссылается суд в качестве подтверждения тяжелого материального положения продавца, и одного из оснований для признания сделки недействительной по мотиву её мнимости, не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании сделки недействительной.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что у ФИО1 не было оснований для продажи своего жилья являющегося для неё единственным, поскольку на момент заключении оспариваемого договора ФИО1, реализуемая квартира не была единственной пригодной для проживания продавца, поскольку в собственности у последней, кроме отчуждаемого объекта недвижимости находилась ещё одна квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Не может являться законным и вывод суда о том, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО1 не были получены. Данный вывод опровергается личной записью ФИО1 в договоре купли-продажи, согласно которой она получила денежные средства в полном объеме. Данная запись ФИО1 не оспаривалась.

При продаже спорной квартиры ФИО1 совершен ряд последовательных юридически значимых действий: она лично подписала оспариваемый договор, а также заявление о его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Указанная сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ним получены, что подтверждается записью продавца в договоре купли-продажи.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, который фактически вынес решение лишь на основании пояснений свидетеля Г.Н.В., без оценки их в совокупности с иными доказательствами по делу, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Также не усматривается правовых оснований для признания договора купли-продажи от 27 ноября 2014 года притворной сделкой, юридические признаки которой суд первой инстанции описывает при разрешении спора.

В тоже время, удовлетворяя исковые требования по основанию мнимости сделки, суд первой инстанции указывает, что в действительности при заключении сделки стороны имели в виду другую сделку (договор пожизненного содержания), т.е. указывает на ее притворность.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворной сделкой, является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Однако, как уже указывалось, надлежащих доказательств того, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 были направлены на заключение какой-либо иной сделки, в частности договора пожизненного содержания с иждивением, на условиях, отличных от условий договора купли - продажи, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки следует оставить без удовлетворения, как не основанные на законе.

В части встречных исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, то судебная коллегия полагает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу требований части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года, в признании которого недействительным судебной коллегией отказано, при этом право собственности ФИО2 на вышеназванную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1, в то время как, договором купли-продажи квартиры, заключенным между сторонами, не предусмотрено право бессрочного пользования отчуждаемым жилым помещением продавцом ФИО1

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО2, судебная коллегия исходит из того, что спорная квартира является личной собственностью ФИО2, ФИО1 членом её семьи не является, право бессрочного пользования квартирой у неё отсутствует, и при отсутствии какого-либо соглашения о порядке дальнейшего использования продавцом спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за последней не может быть сохранено право пользования жилым помещением.

В этой связи, судебная коллегия признает ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <...> в <адрес>, и подлежащей выселению со снятием с регистрационного учета, как не имеющей правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, постановить по делу новый судебный акт, которым оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 марта 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования квартирой № <...> в <адрес>.

Выселить ФИО1 из <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Председательствующий:

Судьи: