Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июня 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя УЛА – РНА на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Отменить меры обеспечения иска, установленные определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2015 года:

Запретить УЮВ совершать сделки, а органам ГИБДД МВД России совершать действия, связанные со снятием с регистрационного учета и переоформлением правоустанавливающих документов в отношении транспортного средства: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УЛА обратилась в суд с иском к УЮВ, которым просила истребовать у ответчика автомобиль <данные изъяты>, документы на него.

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска: запретить УЮВ совершать сделки, а органам ГИБДД МВД России совершать действия, связанные со снятием с регистрационного учета и переоформлением правоустанавливающих документов в отношении транспортного средства: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 12.02.2016 г. Ленинского районного суда г. Новосибирска производство по делу прекращено вследствие отказа истца от иска.

01.04.2016 года от ответчика поступило ходатайство об отмене мер обеспечения иска.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласна УЛА, в частной жалобе ее представитель РНА просит определение отменить, ссылаясь на то, что спорный автомобиль не находится во фактическом владении ответчицы, следовательно право истца на истребование его из чужого незаконного владения еще не реализовано. Кроме того, проводится проверка Ленинским отделом полиции № по определению наличия или отсутствия состава преступления по ст. 159 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как указано в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство УЮВ и отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска, то принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета совершать сделки в отношении автомобиля отпали, в связи с чем принятые судом меры подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован и не противоречит нормам материального права.

Исходя из правового положения ст. 144 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Таким образом, поскольку производство по настоящему гражданскому делу прекращено, то суд первой инстанции обоснованно отменил меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что право истца на истребование автомобиля из чужого незаконного владения еще не реализовано, а также в настоящее время проводится проверка Ленинским отделом полиции № по определению наличия или отсутствия состава преступления по ст. <данные изъяты> УК РФ, не влияют на отмену судебного постановления, поскольку прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска в рамках гражданского судопроизводства предполагает, что запрет на совершение каких-либо действий прекращает свою обеспечительную функцию в рамках данного искового заявления и его сохранение теряет свою актуальность. При этом, проведение проверки сотрудниками отдела полиции не является основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку не лишает прав заявителя жалобы обратиться с соответствующим ходатайством о наложении обеспечительных мер в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного по существу определения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2016 года оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи