Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (сокращенное наименование ОАО «УРАЛСИБ») - ФИО1 на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2015 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «УРАЛСИБ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи краевого суда Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «УРАЛСИБ» (далее Банк), в котором просила взыскать с Банка плату за распространение действия договора коллективного страхования в размере 70 451,08 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 191,49 рубль, убытки в размере 36 983,90 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 ноября 2012 года заключила с ответчиком кредитный договор <***>-FN3/00165 сроком на 60 месяцев под 21,50 % годовых. Общая сумма кредита, включающая в себя плату за распространение действия договора коллективного страхования, составила 655000 рублей. По условиям кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения, которым предусмотрена плата за страхование в размере 70 451,08 рубль. Согласно выписке по лицевому счету за период сДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по счету№40817810028009022633 указанные средства были удержаны Банком за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГ.

Истец полагает, что действия Банка по списанию указанной платы противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора заемщик не была информирована о стоимости данной услуги, ни в одном документе при заключении кредитного договора не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по распространению действия договора коллективного страхования. Заемщику не сообщают, какие фактические расходы понесет Банк на оплату страховой премии, что лишает заемщика возможности правильного выбора. При указанных обстоятельствах, Банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не представляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая изложенное, плата за услугу «Распространение действия договора коллективного страхования» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Указанная плата искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону.

Истец считает, что плата за распространение действия договора коллективного страхования, удержанная Банком при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГ, подлежат возврату в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Начало периода незаконного удержания Банком денежных средств по кредитному договору исчисляется сДД.ММ.ГГ и на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГ)проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют 14 191,49 рубль, исходя из расчета: 70 451,08 рубль х 879 дней х 8,25%/360 = 14 191,49 рубль.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму платы за распространение действия договора коллективного страхования, учитывает сумму такой платы в составе аннуитетного платежа, в результате чего размер кредита увеличился на 70 451,08 рубль. На протяжении всего срока действия кредитного договора с указанной суммы истец уплачивал проценты за пользование кредитом по ставке 21,50 % годовых, а Банк из этого ежемесячно извлекал соответствующий доход, размер которого за период сДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 36 983,90 рубля, исчисленных по ставке кредитования Банка 70 451,08 рубль х 21,50 % годовых х 879 дней/360 = 36 983,90 рубля.

С письменным заявлением о возврате суммы платы за распространение договора коллективного страхования истец обращался в адрес Банка, о чем имеется отметка Банка о принятии заявления ДД.ММ.ГГ. В заявлении истец указывала на недействительность условия об удержании платы за распространение действия договора коллективного страхования, а также просила Банк в пятидневный срок с момента получения заявления, добровольно выплатить незаконно удержанную плату. В установленный срок Банк в добровольном порядке требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел.

По мнению истца, Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Данные противоправные действия повлекли причинение морального вреда, размер которого истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет Банка.

ПредставительФИО2–ФИО3, действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержала заявленные исковые требования, а также внесенных в них дополнения о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора <***>-FN3/00165 отДД.ММ.ГГ в части условий, предусматривающих удержание платы за страхование.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом признан недействительным (ничтожным) кредитный договор <***>-FN3/00165 от ДД.ММ.ГГ в части условий, предусматривающих удержание платы за страхование.

С ОАО «УРАЛСИБ» в пользу ФИО2 взыскана плата за распространение действия договора коллективного страхования в размере 70 451,08 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 191,49 рубль, убытки в размере 36 983,90 рубля, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполненить требований истца в размере 42 571,29 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же решением с ОАО «УРАЛСИБ» в бюджет г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 3 632,53 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «УРАЛСИБ» - ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

В обоснование указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, при вынесении решения судом не применены нормы закона, подлежащие применению к правоотношениям, возникшим между истцом и Банком при распространении на заемщика действия договора страхования, в частности, нормы п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие правоотношения сторон при возмездном оказании услуг по договору поручения. Взимание платы за оказание услуг по подключению к программе страхования незаконного характера не носит, так как в данном случае имеет место оказание банком истцу дополнительной услуги, стоимость которой стороны согласовали в порядке, предусмотренном ст. 421 ГК РФ. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует им заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной. Истец, подписывая 15 ноября 2012 года заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, прямо выразила свою волю, поручив банку совершить действия по распространению на нее действия договора страхования, дала согласие стать застрахованным лицом в рамках указанного договора. До истца была доведена информация о размере комиссии за услуги Банка. Истец располагала возможность получить кредит без страхования жизни и здоровья, но с повышенной процентной ставкой. Действия в таких обстоятельствах истца, по мнению апеллянта, направлены на получение незаконной выгоды, поскольку, не расторгая договора страхования, оставаясь застрахованным, истец получает возможность использования кредита с пониженной процентной ставкой, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что взимание платы банком, действующим в интересах страховой организации, за оказание услуги по распространению действия договора коллективного страхования на заемщика, не основано на законе и не является самостоятельной услугой, оказываемой застрахованному лицу в смысле ст. 779 ГК РФ. Заемщику не предоставлялась альтернатива выбора способа оплаты услуги, выбора страховой организации. В соответствии с разделом 5 графика возврата кредита в стоимость кредита включена плата за страхование, что, по мнению истца, свидетельствует об обязательном характере заключения договора.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, истец проситла рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГмеждуФИО2(Заемщик) и ОАО «УРАЛСИБ» (Банк) был заключен кредитный договор <***>-FN3/00165, в соответствии с которым истец получила кредит в сумме 655 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,5 % годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика № 40817810028009022633 (л.д. 45-50).

В соответствии с разделом 5 Графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора, Приложение № 2), в полную стоимость кредита в размере 30,79 % или в денежном эквиваленте 1144673,66 рубля, включена сумма платы за страхование в размере 70 451,08 рубль (л.д. 49).

На основании заявлений от ДД.ММ.ГГ заемщиком Банку было дано поручение о распространении на нее условий заключенного 1 июня 2012 годамежду Банком (страхователь) и ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь» (страховщик) договора № 4/К/УС2012СТ-4 добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (далее договор страхования), дано согласие быть застрахованным лицом в рамках данного договора страхования (л.д. 51-52, 69-74).

В том же заявлении страховщику поручено при наступлении страхового случая перечислить страховую выплату в счет расчетов по кредиту на счет № 40817810028009022633, а банку – списать со счета сумму фактической задолженности.

При отсутствии задолженности по кредиту и закрытии упомянутого счета страховая выплата перечисляется на иной счет, реквизиты которого обязуется предоставить заемщик.

Одновременно заемщик уведомлен, что за распространение действия договора страхования он обязуется уплатить банку единовременно в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка, а также компенсацию расходов банка за страхование.

При этом, в случае неуплаты в размере и сроки, установленные в данном условии, упомянутых сумму страхование не осуществляется.

В случае досрочного погашения кредита заемщик остается застрахованным лицом до окончания срока действия страхования.

Заемщик уведомлен, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита (л.д. 51-52).

Банком исполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства, в частности, ДД.ММ.ГГ на счет заемщика перечислена сумма кредита в размере 655000 рублей (л.д. 57), из которых по поручению клиента 70451,08 рубль списаны за распространение на истца действия договора страхования (л.д. 56).

Согласно тексту поручения ФИО2 уполномочила банк списать с ее счета сумму платы в соответствии с Тарифами Банка, с которыми она ознакомлена, за оказание услуг по распространению действий договора страхования, включая комиссию банка за оказание услуг по распространению действия договора, а также компенсацию расходов банка за страхование.

Компенсации расходов банка на страхование в размере 15728,61 рублей и плата за распространение программы страхования в размере 46374,97 рубля, комиссии за оказание услуг по коллективному страхованию в размере 8347,50 рублей зачислены на счет банка ДД.ММ.ГГ (л.д. 59-61).

В соответствии с заявлением страхователя (Банка) от ДД.ММ.ГГ во исполнение п. 2.1 договора страхования в него внесены изменения путем включения в число застрахованных лиц сроком по 15 ноября 2017 года ФИО2 (л.д. 62-65).

Разрешая спор, исходя из приведенных выше обстоятельств, частично удовлетворяя требования истца ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за услугу по распространению действия договора коллективного страхования на заемщика взимается за совершение действий, которые ответчик обязан совершать в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования, плата за услугу по распространению действия договора коллективного страхования по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как указано в ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

Пунктом 2 данной нормы Закона предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь за счет кредитных средств предусмотрена Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-у, действовавшего на момент заключения договоров, пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься страховой деятельностью. Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит; услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания).

То обстоятельство, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, не препятствует им содействовать заключению соответствующих договоров страхования между заемщиками и страховыми компаниями в интересах и с добровольного согласия заемщиков, на что указано в абзаце 1 пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» также предусмотрена возможность взимания банками платы за услуги по организации страхования как за дополнительные услуги, оказываемые банками.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками с самостоятельными предметами и объектами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании изложенного суду при вынесении решения надлежало учесть, что от оформления кредитного договора и получения кредитных средств истец не отказался, заявление на страхование не отозвал, не воспользовалась правом досрочного прекращения участия в программе страхования, возражений против предложенной страховой компании не представил, о наличии желания застраховаться в иной страховой компании и на иных условиях, в том числе, в части размера страховой премии, не заявил.

Об обратном свидетельствует заявление-анкета, подписанная истцом ДД.ММ.ГГ (л.д. 53-54), в которой она испрашивала у Банка кредит на потребительские цели, без обеспечения, за исключением страхования жизни и здоровья в ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь», с включением платы за страхование в стоимость кредита.

Таким образом, суд не дал надлежащей оценки последовательным действиям ФИО2, с очевидностью указывающим на наличие свободной воли на присоединение к программе страхования во взаимосвязи с положениями статей 421, 422 ГК РФ.

Доведенная до заемщика в вышеприведенных заявлениях, а также Тарифах Банка (л.д. 68) информация о стоимости комиссии за подключение к программе страхования и стоимости компенсации расходов банка на оплату страховой премии, методике их расчета, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, указанную в Графике платежей по кредиту, по смыслу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, является достаточным подтверждением соблюдения Банком возложенной на него обязанность по доведению до потребителя достоверной общей суммы платы за услугу.

Заключая договор страхования заемщика, кредитуя расходы заемщика по внесению платы за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика.

При этом размер страховой премии банка не относится к существенным условиям договора страхования.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, осуществила присоединение к программе страхования, оплатила эту услугу, зная о ее полной стоимости и комиссии банка за подключение к программе, судом опровергнуты не были.

Следует отметить, что заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (п. 1 ст. 927, ст. 934 ГК РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (п. 1 ст. 420, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем (при наличии долга по кредиту) является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иного лица, чем застрахованное, также соблюдено.

Специфичность услуги по организации страхования заемщиков именно в пользу Банка как кредитора по кредитному договору прямо отмечена и в ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Банк не устанавливал для заемщика ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

Условий об обратном подписанные сторонами документы и Тарифы Банка не содержат.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, материалы не содержат, об обратном говорит содержание заявления на страхование.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с Тарифами банка.

В случае, если клиент выразил желание принять участие в программе страхования, банк предоставляет клиенту кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования, сумма комиссии включается в общую сумму кредита исключительно с согласия клиента. Клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, с условиями указанных кредитных договоров, включающими обязанность соблюдать положения условий, тарифов, изложенных в рублевом эквиваленте и являющихся неотъемлемой частью договоров, ФИО2 была ознакомлена, получила их на руки и полностью согласилась (т.1, л.д.45-56). Из чего следует, что на момент заключения кредитного договора, до момента выдачи истцу кредита до ФИО2 была доведена полная информация о размере комиссий за подключение к программе страхования.

Доказательств тому, что до заключения кредитных договоров ФИО2 не обладала информацией относительно размера комиссий за подключение к программе страхования либо Банк отказал ей в предоставлении соответствующих разъяснений, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и доказательств того, что при заключение договоров ФИО2 не была согласна с этими условиями и имела намерение внести в договоры изменения.

Представленными по делу доказательствами подтверждается то, что ФИО2 была ознакомлена с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги в рублевом эквиваленте, выразила согласие на подключение к ней, о праве воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 марта 2014 года с ФИО2 в пользу ОАО «УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГ, в размере 715505,42 рублей (л.д. 76-79).

Сведений об исполнении решения суда и утрате необходимости в обеспечении исполнения обязательств заемщика по возврату долга в форме страхования его жизни и здоровья материалы дела не содержат.

В таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований не имелось.

В соответствии со ст.ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа необходимо было установление вины ответчика в уклонении от надлежащего исполнения обязательств по договору, наличие которой материалами дела не подтверждается.

Поскольку суждения суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права (ч. 4 ст. 198, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

С учетом положений ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 июня 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора <***>- FN3/00165, заключенного ДД.ММ.ГГ с ОАО «УРАЛСИБ», в части условий, предусматривающих удержание платы за страхование, взыскании с ОАО «УРАЛСИБ» платы за распространение действия договора коллективного страхования в размере 70 451,08 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 191,49 рубля, убытков в размере 36 983,90 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42571,29 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, взыскании с ОАО «УРАЛСИБ» в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 3632,53 рубля, - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «УРАЛСИБ» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, в части условий, предусматривающих удержание платы за страхование, взыскании платы за распространение действия договора коллективного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «УРАЛСИБ» ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: