Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мажара Николая Андреевича, Мичковой Татьяны Георгиевны, Мясник Натальи Дмитриевны, Неежко Марины Сергеевны, Околович Инны Васильевны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., представителя истцов ФИО10, представителя ПАО «ДЭК» ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мажара Н.А., Мичкова Т.Г., Мясник Н.Д., Неежко М.С., Околович И.В. обратились в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей. В обоснование указали, что являются собственниками жилых домов по адресу: <адрес>, д. №, №, №, №, №. На имя истцов открыты лицевые счета для осуществления оплаты за потребленную электрическую энергию, на основании данных индивидуального прибора учета. Из счетов на оплату ПАО «ДЭК» следует, что ответчик начислял истцам отдельной строкой суммы за электроэнергию на общедомовые нужды, которую истцы оплачивали в составе платы за электрическую энергию: Мажара Н.А. – с августа 2018 года, Мичкова Т.Г. и Мясник Н.Д. – с июля 2018 года, Неежко М.С. – с сентября 2019 года, Околович И.В. – с января 2020 года. Истцы полагают, что ответчик необоснованно возлагает на истцов обязанность по оплате за потерю электрической энергии на сетях, поскольку общедомовое имущество отсутствует, мест общего пользования в домах не имеется.

С учетом уточнений, просили признать незаконными действия ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по начислению истцам сумм к оплате: по лицевому счету № за электрическую энергию за общедомовые нужды за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 28 918,69 рублей, по лицевому счету № за электрическую энергию за общедомовые нужды за период с июля 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 24 352,44 рублей, по лицевому счету № за электрическую энергию за общедомовые нужды за период с июля 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 40 201,79 рублей, по лицевому счету № за электрическую энергию за общедомовые нужды за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 27 296.37 рублей, по лицевому счету № за электрическую энергию за общедомовые нужды за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 22037,67 рублей. Возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет по лицевым счетам за рассматриваемый период времени, исключив начисление сумм за электрическую энергию за общедомовые нужды, также не производить начисления платы истцам за «общедомовые нужды», «потери по сетям», «СОИ (содержание общедомового имущества)» и прочих аналогичных сумм по лицевым счетам, за исключением платы за электрическую энергию, рассчитанную согласно показаниям индивидуальных приборов учета. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы по делу в размере 12 400 рублей в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно доводам возражений, в период с ноября 2011 года по март 2015 года покупателем электрической энергии в интересах потребителей проживающих по <адрес> и <адрес> выступал ТСЖ «Сопка Буссе». Поставка и расчет потребленной энергии осуществлялся в соответствии с договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Дома истцов по <адрес> подключены к сетям ТСЖ «Сопка Буссе», отдельного технологического присоединения к магистральной электросети гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК» не имеют. ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения расторгнут, в апреле 2015 года ПАО «ДЭК», после обращения председателя ТСЖ «Сопка Буссе», открыты лицевые счета и внесены данные абонентов в программный комплекс для индивидуального расчета потребленной электроэнергии. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, выданного сетевой организацией МУПВ «ВПЭС» на балансе ТСЖ числится ТП-354 с внутренним оборудованием, кабельные линии и внутренние сети. ТСЖ «Сопка Буссе» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, однако, ликвидация Товарищества не является подтверждением отсутствия собственника инженерной инфраструктуры поселка и признание ее бесхозяйной. Поскольку на балансе ТСЖ «Сопка Буссе» находилось электросетевое хозяйство, то разница между суммарным потреблением по индивидуальным приборам учета и показаниями контрольного прибора учета рассчитывается как ОДН. В связи с тем, что в законодательстве отсутствует правое указание о способе расчета «потерь», применена аналогия закона, согласно которой расчет потерь производится в соответствии с формулой, установленной для населения в многоквартирных домах. Таким образом, действия ПАО «ДЭК» являются правомерными.

Представители третьих лиц МУПВ «ВПЭС», администрации г. Владивостока в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель МУПВ «ВПЭС» в письменных возражениях указал, что истцы являются пользователями линии электропередач ТСЖ «Сопка Буссе», отдельного технологического присоединения к сетям МУПВ «ВПЭС» не имеют. В связи с тем, что на балансе ТСЖ «Сопка Буссе» находилось электросетевое хозяйство, включая ТП-354 с внутренним оборудованием, объем потребления электрической энергии на основании индивидуального прибора учета в домах истцов подлежат корректировке на величину потерь электрической энергии возникающей на участке сети от границ балансовой принадлежности до места установки прибора учета, потребители обязаны оплачивать весь объем электрической энергии, определенный на границе электрических сетей. Свободного доступа в ТП-354 МУПВ «ВПЭС» не имеет. Поскольку ТСЖ «Сопка Буссе» в настоящий момент ликвидировано, ТП-354 и электрические сети в процессе ликвидации иным лицам не переданы, в связи с чем в силу закона являются собственностью участников товарищества и не могут быть отнесены к бесхозяйным.

Представитель третьего лица администрации г. Владивостока также направил в адрес суда отзыв, просил в иске отказать. Указал, что трансформаторная подстанция ТП-354 построена за счет средств жильцов при застройке частных индивидуальных домов по <адрес> и <адрес> для электроснабжения указанных жилых домов. От данной ТП подключены только индивидуальные частные дома. Содержание и реконструкция вышеуказанной трансформаторной подстанции до 2012 года осуществлялась за счет средств жильцов домов.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 января 2022 года, исковые требования Мажара Н.А., Мичковой Т.Г., Мясник Н.Д., Неежко М.С., Околович И.В. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиал ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» по начислению Мажара Н.А. суммы к оплате по лицевому счету № за электрическую энергию за общедомовые нужды за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 28 918,69 рублей, Мичковой Т.Г. суммы к оплате по лицевому счету № за электрическую энергию за общедомовые нужды за период с июля 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 24352,44 рублей, Мясник Н.Д. суммы к оплате по лицевому счету № за электрическую энергию за общедомовые нужды за период с июля 2018 года по сентябрь 2020 года в размере 40 201,79 рублей, Неежко М.С. сумм к оплате по лицевому счету № за электрическую энергию за общедомовые нужды за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 27 296,37 рублей, Околович И.В. суммы к оплате по лицевому счету № за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с января 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 22 037,67 рублей; с возложением обязанности на ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского расчетно-контрольного центра филиал ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» произвести перерасчет по лицевым счетам, исключив начисление суммы за электрическую энергию за общедомовые нужды, в дальнейшем не производить начисления платы за «общедомовые нужды», «потери по сетям», «СОИ (содержание общедомового имущества)» и прочих аналогичных сумм, за исключением платы за электрическую энергию, рассчитанную согласно показаниям индивидуальных приборов учета.

С ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, за оформление нотариальной доверенности 2 400 рублей в пользу каждого истца, в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Ввиду необходимости производить корректировку начислений, ПАО «ДЭК» рассчитывает потери в соответствии с Постановлением Правительства РФ №354, которым установлен способ расчета потерь. Нежелание понимать расчет, осуществляемый ПАО «ДЭК» не может свидетельствовать, что начисления производятся неверно. Истцами не предоставлен надлежащий расчет суммы, в части которой они просят произвести перерасчет и признать действия ответчика незаконными, в связи с чем основания для признания сумм, подлежащих перерасчету, отсутствуют. Требования истцов о взыскании морального вреда также являются необоснованными, поскольку иск не содержит правовых оснований, факт причинения ущерба истцами не доказан, отсутствуют доказательства и основания причинения морального вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в целом.

Представителем истцов поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчик не учитывает, что истцы не являются владельцами электросетевого хозяйства (ТП-354), следовательно, не могут отвечать за потери электроэнергии в сетях при ее перетоке через ТП-354.

Лица участвующие в деле – истцы, представитель МУПВ «ВПЭС», администрации г. Владивостока, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «ДЭК» ФИО11, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Мажара Н.А., Мичковой Т.Г., Мясник Н.Д., Околович И.В. – ФИО10, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом установлено, что истец Мажара Н.А. является собственником жилого дома по адресу <адрес>, на его имя открыт лицевой счет для расчетов за потребленную электрическую энергию №; истец Мичкова Т.Г. является собственником жилого дома по адресу <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет для расчетов за потребленную электрическую энергию №; истец Мясник Н.Д. является собственником жилого дома по адресу <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет для расчетов за потребленную электрическую энергию №; истец Неежко М.С. является собственником жилого дома по адресу <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет для расчетов за потребленную электрическую энергию №; истец Околович И.В. является собственником жилого дома по адресу <адрес>, на ее имя открыт лицевой счет для расчетов за потребленную электрическую энергию №.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО «ДЭК», МУПВ «ВПЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Согласно счетам за услугу по электрической энергии за период с июля 2018 года по сентябрь 2020 года выставленным по лицевым счетам, отдельной строкой к оплате включены расходы на общедомовые нужды (ОДН).

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что указанные дома по <адрес> в <адрес>, присоединены к сетям ТСЖ «Сопка Буссе», отдельного технологического присоединения к магистральной электросети не имеют. На балансе ТСЖ числится ТП-354 с внутренним оборудованием, кабельными линиями и внутренними сетями.

В период с ноября 2011 года по март 2015 года покупателями электрической энергии в интересах потребителей, проживающих в домах по <адрес> и <адрес> в г. Владивостоке, выступало ТСЖ «Сопка Буссе» и отдельного технологического присоединения к магистральной электросети гарантирующего поставщика – ПАО «ДЭК» не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения с ТСЖ расторгнут, и с апреля 2015 года открыты отдельные лицевые счета и внесены данные абонентов в программный комплекс для индивидуального расчета потребленной электроэнергии. ТСЖ «Сопка Буссе» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же установлено, что жилые дома №,№,№,№,№ по адресу <адрес>, являются индивидуальными жилыми домами, многоквартирным домом не являются, мест общего пользования не имеют, электроснабжение оплачивается по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии.

При этом, как установлено, под строкой ОДН указаны к начислению потери электрической энергии. Указанные обстоятельства не оспаривали представители ПАО «ДЭК» в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Постановлением Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 4 мая 2012 года № 442, пришел выводу об удовлетворении требований истца, признав избранный ответчиком расчетный способ начисления по формуле ОДН применительно к индивидуальным жилым домам несоответствующим порядку начисления величины потерь, установленному Постановлением Правительства РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 4 мая 2012 года № 442.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает указать следующее.

Согласно пункту 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Поскольку МУПВ «ВПЭС» является сетевой организацией, то именно на ней лежит обязанность по расчету величины потерь электрической энергии. Гарантирующий поставщик осуществляет начисления за поставленную электроэнергию с учетом коэффициента потерь, направляемых сетевой организацией.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абз. 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу положений статьи 28 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Из материалов дела следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между МУПВ «ВПЭС» и ТСЖ «Сопка Буссе», на балансе ТСЖ «Сопка Буссе» числится ТП-354 с внутренним оборудованием (2 тр-ра 100 кВА; ВРУ – 0,4 кВ), на балансе МУПВ «ВПЭС» находится оборудование РУ- 6 кВ в ТП-35, граница границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены сторонами на кабельных наконечниках трансформаторной перемычки РУ- 6 кВ (л.д.145).

Также, согласно пояснений представителя МУПВ «ВПЭС» до апреля 2015 года все потери, образующиеся в электрических сетях, оплачивались членами и пользователями линии электропередач ТСЖ «Сопка Буссе» на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 210).

Как указано выше, в настоящее время ТСЖ прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением и ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании заключенного между ПАО «ДЭК» и ТСЖ «Сопка Буссе» соглашения о расторжении договора энергоснабжения (л.д.146).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя к названным объектам.

Таким образом, в случае, когда собственник электрических сетей неизвестен, гражданское законодательство предусматривает норму, согласно которой ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абз. 2 п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

При таких обстоятельствах, потери электроэнергии в бесхозяйных сетях не могут являться полезным отпуском (услугами по передаче электроэнергии) и не подлежат оплате потребителями.

Доводы ответчика о правомерности начисления истцам оплаты потерь электрической энергии со ссылкой на абзац пятый пункта 4 Основных положений, в силу которого иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители, и положения пунктов 129 - 130 Основных положений, наделяющие иного владельца статусом потребителя в отношении потерь электрической энергии в его сетях, и на обязанность гарантирующего поставщика включить такие потери в объем полезного отпуска по договору оказания услуг, заключенному с сетевой организацией, и оплатить эти услуги независимо от того, заключен ли ответчиком с иным владельцем договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку в спорных правоотношениях истцы, как собственники индивидуальных жилых домов, в отсутствие сетей общего пользования, доказательств приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, «иным владельцем энергосетевого оборудования» не становятся.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи