Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Верхнечонскнефтегаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 мая 2018 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 23.09.2013 между сторонами был заключен договор № ВЧН-0685/13 беспроцентного целевого займа с физическим лицом, по условиям которого, истец предоставил ответчику, являющемуся на тот период работником ОАО «Верхнечонскнефтегаз» (в настоящее время ПАО «Верхнечонскнефтегаз»), беспроцентный заем сроком на 5 лет в размере 836499,95 руб. с целевым назначением – приобретение квартиры. На основании заключенного между сторонами по договору акта от 05.07.2017 о прощении долга по договору беспроцентного целевого займа ФИО1 было прощено 35% займа, что в денежном эквиваленте составило 292774,98 руб. В установленный срок остаток займа ответчиком возвращен не был.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору беспроцентного займа в размере 570911 руб., их них задолженность по договору займа в размере 543724,97 руб., пени в размере 27186,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8910 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 мая 2018 года исковые требования АО «Верхнечонскнефтегаз» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит изменению ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика ФИО1, в отношении которой истек срок хранения судебного извещения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Верхнечонскнефтегаз».

23.09.2013 между сторонами был заключен договор беспроцентного целевого займа с физическим лицом, по условиям которого, ОАО «Верхнечонскнефтегаз» (в настоящее время АО «Верхнечонскнефтегаз») передало ФИО1 беспроцентный целевой денежный заем сроком на 5 лет для оплаты первоначального взноса в размере 836499,95 руб. по кредитному договору <***>/38-ин от 26.04.2013 заключенного с КБ (данные изъяты) (ОАО) на приобретение квартиры по адресу: <адрес изъят>.

В соответствие с п. 6.2 договора, за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

В связи с прекращением трудовых отношений 05.07.2017 между сторонами был заключен акт о прощении долга по договору беспроцентного целевого займа с физическим лицом № ВЧН-0685/13 от 05.07.2017, в соответствие с которым ответчик освобожден от уплаты 35% от суммы займа в размере 292774,8 руб., оставшуюся сумму займа (65%) в размере 543724,97 руб. обязан вернуть в течение 30 календарных дней со дня получения соответствующего требования займодавца.

Для проверки доводов ответчика о том, что она указанный документ не подписывала, судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «(данные изъяты)» Д № 01/2018 подпись от имени ФИО1, имеющаяся на лицевой стороне Акта о прощении долга по договору беспроцентного целевого займа с физическим лицом № ВЧН-0685/13 от 23.09.2013 выполнена не ФИО1, а иным лицом, с подражанием ее подписному почерку.

В связи с сомнениями в правильности ранее данного экспертного заключения судом была назначена по делу повторная почерковедческая экспертиза в (данные изъяты), при проведении которой в результате сравнения почерка, которым выполнена исследуемая подпись от имени ФИО1 в договоре Акте о прощении долга по договору беспроцентного целевого займа с физическим лицом от 23.09.2013, установлено, что подпись от имени ФИО1 в представленном акте выполнена ФИО1

Экспертом (данные изъяты)К отмечено, что при проведении повторной экспертизы исследовались свободные, условно-свободные образцы и экспериментальные подписи ФИО1, в то время как при проведении первичной судебной почерковедческой экспертизы помимо акта о прощении долга, исследовались только экспериментальные образцы почерка ФИО1

Заключение повторной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

При проведении повторной экспертизы на исследование было предоставлено достаточное количество образцов почерка и подписи ответчика, обеспечивающее полноту исследования. Заключение не содержит противоречий. Эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что договором беспроцентного займа предусмотрена процедура прощения долга при прекращении трудовых отношений между заемщиком и займодавцем, факт подписания ФИО1 акта о прощении долга, а также то, что в установленный срок ответчиком денежные средства возвращены не были, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возврату долга в размере 543724,97 руб. и пени за период с 12.08.2017 по 30.09.2017 в размере 27186,25 руб.

При этом расчет общей суммы задолженности, был произведен судом и сомнений в его правильности не вызывает. Судебная коллегия с данным расчетом также соглашается, так как он является арифметически правильным и произведен в соответствии с условиями, на которых был заключен договор займа.

Доказательств отсутствия задолженности, либо иного ее расчета ответчиком не представлено, встречные исковые требования не заявлены.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения.

Апелляционная жалоба направлена на иной результат рассмотрения спора, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

И.А. Ананикова

Л.В. Орлова