Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 09.01.2018.

Заслушав доклад председательствующего Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. В обоснование требований истец указал, что 02.12.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO сроком на один год. 25.03.2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля FORD FOCUS С- МАХ, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО4

При заключении указанного выше договора страхования страхователем ФИО5 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2 в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 80 551,12 руб. В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 80 551,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 616,53 руб.

Решением суда от 09.01.2019 исковые требования истца удовлетворены.

С таким решением ответчик не согласился. В апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылался на заключение договора ОСАГО, на основании которого он был включен в список лиц, допущенных к управлению. Указывает, что именно он являлся страхователем по договору, и оснований для его расторжения без его согласия не имелось.

Стороны и третьи лица времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно. Информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и отказа в иске в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом, 02.12.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключён договор ОСАГО владельца транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO сроком на один год.

25.03.2016 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО3 и автомобиля FORD FOCUS С- МАХ, под управлением водителя ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО4

Истец указывал, что при заключении указанного выше договора страхования страхователем ФИО5 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2 в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 80 551,12 руб. Указанную сумму суд взыскал в порядке регресса с ответчика.

При этом доводы ответчика, что на момент ДТП на основании заключенного договора ОСАГО он был включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством, суд не принял, поскольку установил, что ранее выданный полис ОСАГО от 31.03.2015 прекратил свое действие в связи с выдачей нового полиса от 02.12.2015, в котором он был исключен из списка лиц, допущенных к управлению.

Между тем, судом не учтено следующее:

Согласно материалам дела, 31.03.2015 между истцом и ответчиком ФИО2 как страхователем был заключен договор ОСАГО, ответчику выдан полис ЕЕЕ № сроком действия до 30.03.2016 на автомобиль Мицубиси Паджеро. Собственником ТС указана ФИО5 При этом ответчик был указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению.

Данный полис ответчик предъявлял сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, что подтверждается справкой о ДТП.

Также из материалов дела и пояснений третьего лица следует, что 02.12.2015 собственник ТС ФИО5 обратилась к страховщику, не уведомив о своих действиях ответчика, и страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выдал новый полис ОСАГО ЕЕЕ №, исключив ответчика из списка лиц, допущенных к управлению, добавив этот список иное лицо, при этом указал, что ранее выданный полис прекратил свое действие. Страховщик также не известил ответчика о выдаче нового полиса ОСАГО и изменении круга допущенных к управлению ТС лиц.

Судом не учтено, что страхователем по обоим договорам ОСАГО указан именно ответчик, а не собственник ФИО5

В силу абзаца 9 статьи 1 Закона ОСАГО страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. Таким лицом, заключившим договор страхования от 31.03.2015, является ответчик.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Какого либо соглашения между ответчиком и истцом о расторжении или изменений условий договора страхования не имеется. Страховщик с такими требованиями к ответчику как стороне договора не обращался.

Следовательно, прекращение договора ОСАГО в одностороннем порядке со стороны страховщика и изменение его условий без согласия страхователя противоречит закону.

В силу 1.5 Правил ОСАГО, страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования.

Пунктами 1.13, 1.14 и 1.15 Правил ОСАГО, предусматриваются случаи прекращения действия договора обязательного страхования. Между тем, указанных в данных нормах оснований исходя из обстоятельств, в данном деле не имеется.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора. Ответчик как страхователь такого заявления не писал.

В силу п..10 ст.15 Закона об ОСАГО, при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленном страховом возмещении и о предстоящем страховом возмещении, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховом возмещении и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Таких сведений истец ответчику также не представлял.

Доказательств о согласовании условий изменения договора ОСАГО, страховщиком не представлено. Доказательств уведомления ответчика о таких изменениях также не представлено и третье лицо ФИО5 сама поясняла, что не уведомляла ответчика о своих действиях. При этом вопрос правомерности владения ответчиком автомобилем в момент ДТП никем не оспаривался, ввиду чего коллегия приходит к выводу, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем ТС и его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, при этом он был включен в список лиц, допущенных к управлению.

В действиях же истца имеется злоупотребление правом согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменения в договор им внесены в одностороннем порядке, при этом согласно акту о страховом случае истец посчитал, что права регресса к ответчику как лицу, причинившему вред, у него нет (л.д.25), тем самым признавал действующие условия договора от 31.03.2015.

Ввиду чего, оснований для взыскания ущерба с ответчика в порядке регресса не имеется. Решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 09.01.2018 отменить и вынести новое решение, которым иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Майорова Н.В.

ФИО1