Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 июля 2013 года, которым в удовлетворении иска Родионовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании отсутствующим обременения объектов недвижимости отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истца Ускову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Бочкареву Т.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Родионова Т.В. обратилась с вышеуказанным иском к ООО ИКБ «Совкомбанк», ссылаясь в его обоснование, что 15 августа 2008 года между истцом и ОАО КБ «Региональный кредит» (в настоящее время - ООО ИКБ «Совкомбанк») в обеспечение обязательств по генеральному соглашению об открытии кредитной линии № от 15 августа 2008 года, заключенному между ООО «Сельхозстройкерамика» и ОАО КБ «Региональный кредит», заключен договор залога №, по условиям которого Родионова Т.В. передала в залог залогодержателю принадлежащий ей на праве собственности одноэтажный жилой дом с подвалом литер *** общей площадью *** кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: (адрес). Государственная регистрация договора залога произведена. Позже индивидуальный предприниматель Родионова Т.В. была признана несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, спорный жилой дом и земельный участок включены в состав конкурсной массы. По результатам проведения торгов между конкурсным управляющим ИП Родионовой Т.В. - Черновой Е.Н. и Нестеренко Е.И. 06 апреля 2013 года заключен договор купли - продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Полагала, что после проведения торгов и заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ипотека в отношении жилого дома и земельного участка в силу закона прекращена, однако в добровольном порядке представители банка не являются в Управление Росреестра для погашения записи об ипотеке. Просила признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной 05 ноября 2009 года за номером № в отношении одноэтажного жилого дома с подвалом литер *** общей площадью *** кв.м.; земельного участка кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенных по адресу: (адрес)

Истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Ускова Е.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Бочкарева Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что наличием обременения недвижимого имущества в виде ипотеки права истца не нарушаются.

Представитель третьего лица - конкурсного управляющего Черновой Е.Н. - Алиева Е.Р. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку право собственности Нестеренко Е.И. не может быть зарегистрировано до исключения сведений из ЕГРП об ипотеке спорных объектов недвижимости. В настоящее время нарушаются права истца, так как денежные средства от покупателя за жилой дом и земельный участок не поступают.

Третье лицо Нестеренко Е.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования Родионовой Т.В. необходимо удовлетворить, в противном случае будут нарушены ее права как покупателя объектов недвижимости.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Родионова Т.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Родионова Т.В., третьи лица конкурсный управляющий Чернова Е.Н., Нестеренко Е.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 августа 2008 года между Родионовой Т.В. и ОАО КБ «Региональный кредит» (в настоящее время - ООО ИКБ «Совкомбанк») в обеспечение обязательств по генеральному соглашению об открытии кредитной линии № от 15 августа 2008 года, заключенному между ООО «Сельхозстройкерамика» и ОАО КБ «Региональный кредит», заключен договор залога №, по условиям которого Родионова Т.В. передала в залог залогодержателю принадлежащий ей на праве собственности одноэтажный жилой дом с подвалом литер ГД общей площадью *** кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенные по адресу: г. (адрес). Государственная регистрация договора залога произведена.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 29 сентября 2010 года по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к ООО «Сельхозстройкерамика», Родионову И.В, Родионовой Т.В. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Родионовой Т.В заложенное имущество, в том числе, жилой дом с подвалом литер ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) установлена начальная продажная стоимость жилого дома *** рублей; земельного участка площадью *** кв.м, местоположение установлено относительно ориентира «жилой дом», расположенного в границах участка, адрес ориентира «жилой дом», расположенный в границах участка адрес: г(адрес), в сумме *** рублей.

Указанное решение суда в части обращения взыскания на указанное недвижимое имущество не исполнено.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 28 сентября 2011 года индивидуальный предприниматель Родионова Т.В. признана банкротом, утвержден конкурсный управляющий Чернова Е.Н.

Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Родионовой Т.В. рассмотрено заявление ООО ИКБ «Совкомбанк» об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере *** коп. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 апреля 2012г. требования ООО ИКБ «Совкомбанк» в сумме ***. не были включены в реестр требований кредиторов должника, суд определил удовлетворить требования банка за счет заложенного имущества Родионовой Т.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В газетах было опубликовано объявление о продаже посредством публичного предложения имущества ИП Родионовой Т.В., в том числе одноэтажного жилого дома с подвалом, литер ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер №, земельного участка кадастровый номер №, площадью *** кв.м., расположенных по адресу: г(адрес)

По результатам проведения торгов посредством публичного предложения 26 апреля 2013 года между ИП Родионовой Т.В. в лице конкурсного управляющего Черновой Е.Н. и Нестеренко Е.И. заключен договор купли - продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Отказывая Родионовой Т.В. удовлетворении заявленных требований, суд исходил из установленных обстоятельств и пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные законом основания прекращения залога отсутствуют, права истицы наличием регистрационной записи об ипотеке спорных объектов недвижимости не нарушены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильной оценке положений действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 2 статьи 11, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138) приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеуказанного постановления, если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Из дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2012г., ввиду пропуска срока ООО ИКБ «Совкомбанк» отказано во включении в реестр залоговых кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, включенных в реестр, регламентировано положениями ст.ст. 100,138, 142 ФЗ РФ « О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, ООО ИКБ «Совкомбанк», является кредитором, не вошедшем в реестр в период конкурсного производства, исходя из чего права банка в отношении залогового имущества, регламентируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, реализация имущества должника, находящегося в залоге, производится с соответствующими обременениями, и залогодержатель не лишается прав по отношению к предмету залога.

Нормы пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку спорные объекты недвижимого имущества проданы не в целях удовлетворения требований залогодержателя ООО ИКБ «Совкомбанк». Кроме этого, имеющаяся задолженность Родионовой Т.В. по кредитному договору перед ответчиком не погашена, имущество, принадлежащее истице, в целях погашения имеющейся задолженности не реализовано.

Довод апелляционной жалобы о том, что обременение объектов недвижимости следует признать отсутствующим на основании в силу п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, является несостоятельным, поскольку как было указано выше, в данном случае реализация заложенного имущества была произведена не в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Довод апелляционной жалобы о том, ООО ИКБ «Совкомбанк» в настоящее время имеет правовой статус «за реестрового кредитора» и теряет специальные права, предоставляемые залогодержателям законом, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о прекращении права залога.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи