Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК «Жмайлова, 4е» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе третьего лица - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на заочное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, от 25 ноября 2015 г

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Жмайлова 4е» о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве, устранении недостатков, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации судебных расходов. В обоснование предъявленных требований истец указала, что 25 сентября 2013 года она заключила с ЖСК «Жмайлова 4е», выступающим застройщиком многоквартирного жилого дома, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) 13-18-этажный 368-квартирный каркасно-монолитный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность соответствующий объект долевого строительства. Истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью - 85,9 кв.м., проектной площадью балконов - 7,31 кв.м., расположенная на 8-ом этаже многоквартирного дома. Истец свою обязанность по оплате выполнила в полном объеме. Перед передачей квартиры ответчик потребовал у истца доплату в размере 88 550 руб., сославшись на то, на основании обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» фактическая площадь квартиры увеличилась на 2,3 кв.м., общая площадь квартиры составила 84,6 кв.м. без холодных помещений и 88,2 кв.м. с учетом холодных помещений, как было указано в предложенном для подписания акте приема-передачи квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Техническая документация ответчиком представлена не была. Истец самостоятельно обратилась в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и заказала технический паспорт на указанную квартиру. По результатам состоявшихся замеров по состоянию на апрель 2015 года общая площадь квартиры составила 84,2 кв.м., что менее проектной общей площади, указанной в п. 1 договора, на 1,7 кв.м. Это подтверждается данными технического паспорта на квартиру, выданного 16 апреля 2015 года. Ответчик с данными замерами не согласился, отказавшись принимать к учету предоставленный технический паспорт, о чем указано в ответе за исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.05.2015 года. Истцу было предложено создать комиссию для уточнения площади квартиры. Каких-либо действий по повторному обмеру квартиры ответчик не предпринял, в связи с чем истец обратилась к специалистам ООО «Областной судебно-экспертный центр», которые сделали вывод о том, что фактическая общая площадь квартиры на 4 кв.м. меньше, указанной в договоре. При осмотре квартиры истец также обнаружила ряд недостатков и предложила застройщику их устранить, о чем была направлена претензия. До настоящего времени претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просила суд взыскать в ее пользу излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства в размере 154 000 руб., обязать ответчика устранить выявленные недостатки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., признать недействительными обмеры ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы в сумме 65 091,19 руб., в том числе за изготовление технического паспорта на квартиру в размере 1 091,19 руб., за изготовление экспертного заключения в размере 24 000 руб., за составление претензии застройщику в размере 5 000 руб. и за услуги представителя в размере 35 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице директора ФИО2 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Жмайлова 4е» 22.06.2015 в графу «сведения о прекращении» внесена запись о ликвидации указанного юридического лица. Следовательно, ЖСК «Жмайлова 4е» не может отвечать по предъявленным к нему исковым требованиям и являться стороной по делу. Автор жалобы также не соглашается с заключением ООО «областной судебно-экспертный центр», указывает, что заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к экспертным заключениям.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных, за исключением ЖСК «Жмайлова, 4е» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 309, 431 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, а также положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из следующего.

Судом первой дистанции установлено, что 25 сентября 2013 года истец заключила с ЖСК «Жмайлова 4е» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного жилого дома передать истцу в собственность 3-комнатную квартиру, общей проектной площадью - 85,9 кв.м. Истец свою обязанность по оплате выполнила в полном объеме. Перед передачей квартиры ответчик потребовал у истца доплату в размере 88 550 руб., сославшись на то, на основании обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» фактическая площадь квартиры увеличилась на 2,3 кв.м. Поскольку между сторонами возник спор относительно фактической общей площади квартиры, учитывая, что ответчик не предпринял мер к его урегулированию, истец обратилась к специалисту ООО «Областной судебно-экспертный центр», которым произведено соответствующее исследование, по результатам которого фактическая общая площадь квартиры на 4 кв.м. меньше, указанной в договоре. Специалистами также сделан вывод о наличии недостатков указанной квартиры, возникших из-за нарушений при выполнении монтажных работ. Указанное заключение специалистов суд принял в качестве доказательства, признал его допустимым и достоверным. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме, рассмотрев дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. Суд указал о том, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте слушания дела; из почтовых уведомлений усматривается, что судебные извещения в отношении ответчика были возвращены в связи с истечением срока хранения. Судебные повестки направлялись ответчику по месту его регистрации согласно адресной справке, представленной Ростовским областным адресным бюро. Суд посчитал, что нежелание ответчика получать извещения и являться в суд не может повлечь неблагоприятные последствия для иных участников процесса и нарушение их права на доступ к правосудию, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика, приняв заочное решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и прекращению производства по делу, исходя из следующего:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ от 16.05.2016, полученной в ответ на запрос судебной коллегии в УФНС России по Ростовской области, в настоящее время ликвидация ЖСК «Жмайлова, 4е» завершена, 22.06.2015 запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ, правопреемства на стороне ответчика не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 25 ноября 2015 г. отменить, производство по делу по иску ФИО1 к ЖСК «Жмайлова,4е» прекратить.

Полный текст изготовлен 23.05.2016.

Председательствующий

Судьи