Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым определено:

«возвратить заявление представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом.

Разъяснить ООО «ЭнергоСтрой», что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Копию настоящего определения направить ООО «ЭнергоСтрой»,

установил:

ООО «ЭнергоСтрой» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что судом (дата) вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных (банковских) счетах ООО «ЭнергоСтрой» (ИНН 8601046974, ОРН 1128601002529), в том числе расчетный (банковский) счет (номер), открытый в Западно-Сибирский банк ПАО «Сбербанк России», в пределах заявленных исковых требований в размере 4 235 748 рублей 50 копеек. Ранее, отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку спор до настоящего времени не окончен, решение по делу не принято, при этом, никаких обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены ранее принятых судом мер, не наступили. Общество лишено возможности исполнять свои обязательства перед банком по счету, на который наложен запрет проведения каких-либо операций, что вовсе создает сложную экономическую для Общества ситуацию. Так, согласно выписке с банковского приложения, и выписке операций по лицевому счёту, заблокирован счет Общества на сумму 4 235 748 рублей 50 копеек. Всего на входящем остатке сумма 468 444 рублей 42 копейки. Соответственно, замороженная фактическая сумма не превосходит общую сумму ареста и Общество не может оплатить текущие расходы (в том числе оплатить комиссию банку за ведение счета). Кроме того, имеется исполнительное производство (номер)-ИП, согласно которого Общество должно оплатить денежные средства по делу (номер) в сумме 61 920 рублей 28 копеек. Арестованную на счете сумму невозможно перевести в счет уплаты задолженности по судебному решению, что так же влечет негативные последствия для взыскателя.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) заявление ООО «ЭнергоСтрой» об отмене обеспечительных мер возвращено.

ООО «ЭнергоСтрой» подана частная жалоба, в которой просит отменить направить в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ООО «ЭнергоСтрой» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом отказано в полном объеме. При этом принятые обеспечительные меры сняты не были. Апелляционным определением судебная коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Однако вместе с этим ООО «ЭнергоСтрой» подана кассационная жалоба на принятое судом апелляционной инстанции определение, соответственно дело передано в суд кассационной инстанции (дата). Кассационная инстанция направила дело на пересмотр в суд первой инстанции. (дата) ООО «ЭнергоСтрой» подано ходатайство в пределах статьи 144 ГПК РФ о снятии обеспечительных мер по делу. Данное гражданское дело находится в стадии рассмотрения уже девять месяцев. При этом, судом первой инстанции принималось решение об отказе в удовлетворении иска. Возвращая ООО «ЭнергоСтрой» ходатайство о снятии обеспечительных мер, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. ст. 139, 144 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу истец (ФИО)1 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление, судья руководствовался положениями ч. ч. 1, 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в настоящее время гражданское дело находится на рассмотрении в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, суд не располагает материалами гражданского дела, в связи с чем, лишен возможности рассмотрения поступившего заявления.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в оспариваемой части.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).

Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство РФ не допускает совершение процессуальных действий по гражданскому делу одновременно двумя судами разных инстанций, а также не допускает принятие процессуальных решений без изучения материалов гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения поступившего заявления и его возврате, учитывая, что гражданское дело находится на рассмотрении в вышестоящей инстанции.

При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Судья (ФИО)4