Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ООО «Аверс-Груп» в пользу ФИО1в счет возмещения имущественного ущерба - *** ., расходы по оплате оценки - *** ., компенсацию морального ущерба -*** руб. ., всего - ***.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аверс-Груп» в доход бюджета - расходы на проведение судебной экспертизы в размере ***.; госпошлину - *** руб. .»

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « ФМК-АвтоЦентр» с требованием о возложении на ответчика обязанности произвести замену автомобиля на аналогичный ( той же марки), взыскать компенсацию морального вреда *** руб., неустойку -*** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи нового автомобиля АВТОМОБИЛЬ , VIN №, ПТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью *** руб. *** коп.. ДД.ММ.ГГГГ автомашина по акту приема-передачи была передана ФИО1. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве была выявлена неисправность ТНВД ( топливный насос высокого давления), автомобиль перестал заводиться. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в сервисный центр ОРГАНИЗАЦИЯ.. ДД.ММ.ГГГГ произведен забор топлива, содержащегося в баке автомашины АВТОМОБИЛЬ , проведено экспертное исследование, установлено, что ТНВД полностью разрушен, качество топлива, изъятое из баке машины соответствует качеству ГОСТ, выявленный дефект является существенным, препятствует эксплуатации автомобиля. С указанного времени автомобиль находится в сервисном центре, дефект не устранен, истец лишен возможности пользоваться автомобилем, нарушаются его права.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчиков были привлечены ООО «Аверс-Груп», ОАО «Газпромнефть-Ярославль».

В последствии истцом исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись и в окончательном виде истец предъявил исковые требования к ООО « Аверс-Групп» и просил взыскать с данного ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. ., расходы за составление заключения *** руб. ., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Обстоятельства приобретения транспортного средства и период его эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ до момента возникновения поломки обоснованы аналогично первоначально заявленным исковым требованиям. Период возникновения поломки уточнен-ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел заправку принадлежащего ему на праве собственности автомобиля АВТОМОБИЛЬ на АЗС в <адрес> ООО «Аверс-Груп» не более 10 литров. После 20 мин. управления транспортным средством, примерно через 30-40 км автомобиль заглох, был доставлен на буксировочном тросе до следующей заправки, где был дозаправлен на АЗС №, принадлежащей ОАО «Газпромнефть- Ярославль», однако и после этого автомобиль так и не завелся, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Спектр-Авто-Ф», где находится до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ истец проходил технический осмотр данного транспортного средства, диагностикой автомобиля неисправностей двигателя не выявлено. В качестве поломки автомобиля установлено разрушение ТНВД, причиной возникновения неисправности определен эксплуатационный брак, возникший в результате использования некачественного топлива, при этом, топливо, изъятое ДД.ММ.ГГГГ соответствует качеству ГОСТ, содержание примесей и воды зафиксировано в пределах нормы, однако разрушение ТНВД имеет кратковременный одномоментный характер, возникший между двумя заправками, т.е. возник сразу после первой заправки автомобиля истца на АЗС ООО «Аверс-Груп». Действия данного ответчика АЗС ООО «Аверс-Груп», отпустившего некачественное дизельное топливо в количестве 3-5 литров, послужили непосредственной причиной поломки автомобиля в виде разрушения ТНВД. Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, с учетом данных заключения, выполненного ООО «Спектр-Авто-Ф», сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** руб. ., услуги специалиста по составлению заключения составляют *** руб. В обоснование требований о компенсации морального вреда указал, что на протяжении более года не может эксплуатировать автомобиль, чем в значительной степени ущемляются его права. В досудебном порядке к ООО «Аверс-Груп» по вопросу добровольного удовлетворения требований потребителя истец не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО « Аверс-Груп».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав в её поддержание представителя ответчика по ордеру ФИО 1, представителя истца по доверенности ФИО 2, представителя третьего лица ООО « Спект-Авто-Ф» по доверенности ФИО 3, представителя третьего лица ОАО « Газпромнефть - Ярославль» по доверенности ФИО 4 возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт заправки автомобиля истца дизельным топливом ДД.ММ.ГГГГ, факт эксплуатации автомобиля истцом до момента его поломки в исправном состоянии, факт заправки ДД.ММ.ГГГГ на АЗС ООО « Аверс-Груп» дизельным топливом в количестве не более 5 литров, факт поломки автомобиля через 20 минут после данной заправки, факт отпуска ООО « Аверс-Груп» ФИО1 дизельного топлива, содержащего предельно допустимое количество воды, факт поломки автомобиля от залива именно этим топливом, факт поломки автомобиля в виде разрушения ТНВД, факт отсутствия производственного брака в выявленных повреждениях, факт наличия эксплуатационного брака в виде разрушения деталей ТНВД, возникших по вине АЗС « Аверс-Груп», факт отсутствия вины в действиях ФИО1.В связи с этим с ООО « Аверс-Груп» взыскан в пользу истца материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., исходя из обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости и судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод жалобы о том, что ООО « Аверс-Групп» привлечено по делу в качестве ответчика только ДД.ММ.ГГГГ и все действия которые были проведены с автомобилем истца до этого, в том числе и изъятие топлива из топливного бака машины, проводились без присутствия представителя ответчика, чем нарушены права ООО « Аверс-Груп» на своевременное представление доказательств своей невиновности, по мнению судебной коллегии является несостоятельным и противоречит нормам права.

ООО « Аверс-Груп» было привлечено к участию в деле первоначально в качестве соответчика, а затем истцом исковые требования с учетом уточнений были предъявлены только к ООО « Аверс-Груп».

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. ( ч.3 ст.40 ГПК РФ).

На основании ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Все права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, ответчику были разъяснены и понятны. Таким образом, никаких нарушений прав ООО « Аверс-Груп» привлечением его к участию в деле только ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истцом в ходе судебного разбирательства давались противоречивые объяснения и в частности по поводу заправок на АЗС, что по мнению апеллянта не было оценено судом первой инстанции и что повлияло на результат рассмотрения дела и принятие судом выводов, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии не ставит под сомнения выводов суда.

Факт заправки автомашины ФИО1 дизельным топливом в количестве не более 5 литров на АЗС ООО « Аверс-Груп» не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Факт дозаправки транспортного средства истца на АЗС № ОАО « Газпромнефть-Ярославль» в пределах 15 литров подтверждается объяснениями самого истца, проверкой жалобы клиента ( т.*** л.д.*** ), а также показаниями свидетеля ФИО 5, не доверять которым у суда оснований нет. Кроме того, данный факт ответчиком не опровергнут достаточными и убедительными доказательствами.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по данным распечатки использования бонусной карты на имя ФИО1, истец на АЗС ОАО « Газпромнефть-Ярославль» не заправлялся, судом первой инстанции обоснованно не принято, поскольку отсутствие в базе данных о заправке топливом ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о факте отпуска ФИО1 дизельного топлива без использования бонусной карты. Представителем ОАО « Газпромнефть-Ярославль» в суде апелляционной инстанции возможность отпуска истцу топлива без использования бонусной карты подтверждена.

Судом первой инстанции были подробно проанализированы и исследованы представленные суду доказательства, в том числе и заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол испытаний института *** от ДД.ММ.ГГГГ г., заключение судебной автотехнической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., рецензионное исследование ОРГАНИЗАЦИЯ 3 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении настоящего спора и при установлении причины поломки автомашины, принадлежащей истцу, суд обоснованно согласился с выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ и принял ее во внимание в качестве доказательства обоснованности требований истца. При этом в решении суда первой инстанции приведены подробные, мотивированные и убедительные основания, по которым суд принял во внимание данное заключение. Судебная коллегия с ними соглашается.

Выводы, изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО 6.

У судебной коллегии, как и суда первой инстанции нет оснований не доверять указанному заключению, составленному в соответствии с требованиями закона, экспертами имеющими необходимое образование, специализирующимися на даче такого рода заключений.

Доводы жалобы ответчика, касающиеся выводов изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от ДД.ММ.ГГГГ направлены на переоценку собранных по делу доказательств и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку всем собранным доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной оценки неправильной не имеется. В мотивировочной части решения суд указал доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы по которым он отверг иные доказательства.

Довод жалобы о том, что судебная автотехническая экспертиза ОРГАНИЗАЦИЯ 1 проводилась спустя год после выявления неисправности ТНВД, и при этом ТНВД был разобран и неизвестно как хранился и где, а потому осмотр деталей ТНВД и топливозаборника, проводимый в ДД.ММ.ГГГГ является более объективным и достоверным, чем осмотр проводимый экспертами ОРГАНИЗАЦИЯ 1 , судебной коллегией отклоняется, поскольку представителем ответчика не представлено убедительных доказательств того, что ТНВД в разобранном виде хранился ненадлежащим образом, и что данное хранение отрицательно сказалось на деталях насоса, что привело к ошибочным выводам экспертов ОРГАНИЗАЦИЯ 1 .

Кроме того, из объяснений представителя ООО « Спект-Авто-Ф» в суде апелляционной инстанции следует, что хранение ТНВД производилось в надлежащих условиях, и отрицательных последствий для деталей насоса, в том числе в виде ржавчины( коррозии), не наступило.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что до заправки на АЗС ООО « Аверс-груп» в топливном баке автомобиля находилось уже какое-то количество топлива, и какое оно было, качественное или нет неизвестно, по мнению судебной коллегии не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку опровергается выводами заключения автотехнической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и объяснениями эксперта ФИО 6. о причинах и времени образования поломки автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие претензий по качеству топлива со стороны иных организаций и физических лиц, отсутствие в книге жалоб и предложений замечаний по данному поводу и представленные суду в подтверждение данного обстоятельства договоры на поставку топлива, заправку грузового транспорта, показания свидетелей не отвечают принципу относимости доказательств к обстоятельствам отпуска ФИО1 топлива в количестве до 5 литров ДД.ММ.ГГГГ для заправки автомобиля АВТОМОБИЛЬ .

Судебная коллегия принимает также во внимание и тот факт, что ответчик, как продавец, не провел проверку качества топлива и не провел экспертизу топлива незамедлительно после имевшегося обращения Буличенко по его качеству., чем нарушил положения Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Министерства Энергетики РФ № 231 от 19.06.2003 г. ( п. 6.25).

Таким образом, ответчиком в суд не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было отпущено на АЗС ООО « Аверс-груп» дизельное топливо надлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С выводами суда в части взыскания компенсации морального вреда в указанном размере судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы представителя ответчика, высказанные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, причиненного истцу, ввиду завышенного его размера, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, длительность последствий нарушений прав истца, невозможность эксплуатировать автомобиль в течении длительного срока, степень и характер вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и отразил это в решении.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что взысканная в пользу истца денежная сумма в счет компенсации морального вреда является завышенной, несостоятелен.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась представителем ответчика в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ООО « Аверс-груп» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 августа 2013 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи