Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Р.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Р.В.Ю. на решение Когалымского городского суда от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Р.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Р.В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (номер) от 24 декабря 2013 года в сумме 1120271 рубль 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13801 рубль 36 коп.».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 120 271 рублей 02 копейки, в том числе задолженность по возврату кредита в размере 847 078 рублей 34 копейки; по уплате процентов в размере 138 541 рублей 94 копейки; неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 134 650 рублей 74 копейки и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 801 рублей 36 копеек. Требования мотивированы тем, что 24.12.2013 года ООО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и Р.В.Ю., заключили кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1 350 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 10.02.2015 от заемщика поступило заявление на реструктуризацию кредита. 17.02.2015 с заемщиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору. Заемщик, в свою очередь, ненадлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. На 27.02.2018 года задолженность по кредитному договору, согласно прилагаемому расчёту, составляет 1120271,02 рублей.

Представитель истца извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик Р.В.Ю. в судебном заседании иск признал в части взыскания основного долга и процентов, неустойку просил снизить, так как не согласен с суммой.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взысканного размера неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в размере 134 650 рублей 74 копеек и принятии нового решения со снижением размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в апелляционной жалобе Р.В.Ю. В жалобе указано, что истец, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, имеет намерение обогатиться за счет ответчика, поскольку с настоящим исковым заявлением обратился только в 2018 году, в то время как просрочки погашения кредита у ответчика возникли с 2015 года. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии неблагоприятных последствий для истца. Считает, что судом не были приняты во внимание причины допущения просрочки погашения кредита, а именно снижение доходов, наличие иждивенца, имеющиеся кредитные обязательства перед другими банками, реструктуризация ЖКХ, отказ от повторной реструктуризации договора ПАО «Сбербанк России», отказ от рефинансировании ПАО «Сбербанк России». Наличие данных обстоятельств сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение кредитных обязательств. Неисполнение условий кредитного договора не было связано с уклонением от погашения задолженности, а было связано с наличием внезапно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее надлежащее исполнение своих обязательств. При определении размера неустойки суд неправильно истолковал закон и не применил нормы подлежащие применению, а именно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сформировавшейся судебной практики.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2013 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и Р.В.Ю. заключили кредитный договор о предоставлении последнему кредита в размере 1350000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых. Согласно п. 3.3 кредитного договора, стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на банковский счёт ответчика, открытый в ОАО «Сбербанк России», что подтверждается заявлением заемщика от 24.12.2013, выпиской по счёту.

10.02.2015 от Р.В.Ю. поступило заявление на реструктуризацию кредита. 17.02.2015 с Р.В.Ю. заключено дополнительное соглашение (номер) к кредитному договору (номер) от 17.02.2015, согласно которому заемщику предоставляется отсрочка в погашении основного долга с 25.01.2015 по 24.01.2016, составлен график.

Установленные в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему обязательства ответчиком нарушены. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 27 февраля 2018 года составила 1120271,02 рублей, в том числе задолженность по возврату кредита в размере 847078,34 рублей; по уплате процентов в размере 138541,94 рублей; неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов в размере 134650,74 рублей. Направленное требование 23 января 2018 года в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 120 271 рубль 36 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для снижения ее размера, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ, суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, не свидетельствуют о неправомерности судебного решения.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом длительности нарушения ответчиками своих обязательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, на что указано в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом наличие у заемщиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего от обязанности своевременно исполнять принятые на себя обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.