Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Каштановское» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Каштановского государственного коммунального хозрасчетного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета о взыскании с Фралковой Елены Викторовны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Каштановское» на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Каштановское» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 12.07.2013 года о взыскании с Фралковой Елены Викторовны в пользу Каштановского государственного коммунального хозрасчетного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуг в сумме 464 грн. 04 коп.; заявитель ссылался на то, что исполнительный документ был утерян во время его исполнения.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Муниципального унитарного предприятия «Каштановское» ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции с постановлением нового определения о выдаче дубликата судебного приказа, указывая на то, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа было направлено в суд 28 декабря 2017 года с соблюдением установленного законом срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случае его утраты судебным приставом-исполнителем; дата подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа определена судом первой инстанции неправильно; является неправомерным вывод суда о пропуске заявителем трехгодичного срока, поскольку судебный приказ был предъявлен к исполнению 03.03.2015 года, то есть в течение трех лет со дня его выдачи; утрата исполнительного документа

судебным приставом-исполнителем подтверждена ответами прокуратуры Симферопольского района Республики Крым от 20.09.2017 года и ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым от 20.11.2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа 11.01.2018 года; письмами прокуратуры Симферопольского района Республики Крым от 20.09.2017 года и ОСП по Симферопольскому району УФССП по Республике Крым от 20.11.2017 года заявителю было сообщено об отсутствии на принудительном исполнении судебного приказа по данному гражданскому делу; заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа с пропуском как трехгодичного срока, предусмотренного ч.3 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и месячного срока, предусмотренного ч.2 ст.430 ГПК РФ; ходатайств о восстановлении данных процессуальных сроков не заявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2013 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Фралковой Е.В. в пользу Каштановского государственного коммунального хозрасчетного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 464 грн. 04 коп.; судебный приказ выдан взыскателю 17.12.2014 года (л.д.30).

Учредительные документы Каштановского государственного коммунального хозрасчетного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Перовского сельского совета были приведены в соответствие с требованиями законодательства РФ 05.09.2016 года, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ с присвоением наименования МУП «Каштановское».

Письмом прокуратуры Симферопольского района Республики Крым от 20.09.2017 года заявителю было сообщено, что доводы жалобы в отношении утери судебного приказа в отношении должника ФИО5 нашли свое подтверждение, заявителю рекомендовано обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

По сообщению ОСП по Симферопольскому району № от 20.11.2017 года судебный приказ от 11.03.2014 года на исполнении в отделе судебных приставов не находится.

Согласно материалам исполнительного производства, истребованным судом апелляционной инстанции, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Фралковой Е.В. о взыскании

1973 грн. 44 коп. и судебного сбора в размере 114 грн. 70 коп. заявитель обратился 18.10.2016 года, 20.10.2016 года исполнительное производство было возбуждено, 21.03.2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с перечислением заявителю суммы задолженности.

Данные об исполнении судебного приказа о взыскании с Фралковой Е.В. 464 грн. 04 коп. или о нахождении данного приказа на исполнении ОСП по Симферопольскому району не представлены.

Заявление о выдаче дубликата судебного приказа направлено заявителем по почте согласно представленным документальным данным 28.12.2017 года, поступило в суд 11.01.2018 года.

Как предусмотрено ч.1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.ч.1,2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен

установить факт утраты; выяснить причины утраты исполнительного листа; проверить: не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом возможности его перерыва; не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно ч.1 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч.ч.1,2 ст.22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Обращаясь в суд за дубликатом судебного приказа, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем, о чем заявитель узнал 05.12.2017 года из письма ОСП по Симферопольскому району.

Между тем, из материалов дела видно, что заявитель еще в сентябре 2017 года был осведомлен о том, что судебный приказ в отношении ФИО5 утрачен судебным приставом-исполнителем; заявителю было разъяснено его право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

В связи с изложенным при подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа и направлении его почтовым отправлением в суд в конце декабря 2017 года заявитель пропустил месячный срок для обращения с указанным заявлением.

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано на почту для отправки в суд 28 декабря 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока, даже если считать с даты получения заявителем копии судебного приказа - 17.12.2014 года.

Соответственно, заявителем пропущен также установленный законом трехлетний срок на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

О восстановлении вышеуказанных процессуальных сроков для подачи заявления о выдаче судебного приказа заявитель не просил, доказательств уважительности причин пропуска указанных процессуальных сроков не представил.

С учетом фактических обстоятельств по делу и нормативных положений судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные заявителем в частной жалобе, не свидетельствуют о соблюдении заявителем

установленных процессуальных сроков для подачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с чем являются несостоятельными.

На сновании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Каштановское» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: