Гражданский кодекс часть 1

по иску (ФИО)6(ФИО)1(ФИО)4, (ФИО)3 к СНТ «Солнечное» о включении в члены товарищества, признании права пользования, о включении в наследственное имущество, третье лицо (ФИО)2,

по частной жалобе (ФИО)2

на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску (ФИО)6(ФИО)1(ФИО)4, (ФИО)3 к СНТ «Солнечное» о включении в члены товарищества, признании права пользования, о включении в наследственное имущество приостановить до рассмотрения частной жалобы по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)2 к СНТ Солнечное о включении в члены кооператива, закреплении земельного участка судом ХМАО-Югры».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

(ФИО)6 О.А., К.А., Е.А. (истцы) обратились в суд с иском к СНТ «Солнечное» (ответчик) с иском о включении в члены товарищества, признании права пользования, включении в наследственное имущество. Третье лицо (ФИО)2 Мотивировали свои доводы следующим:

(дата) был заключен брак между (ФИО)6 А.П. и (ФИО)6 О.А. В период брака родились дети: (ФИО)6 К.А. и (ФИО)6 Е.А. В период брака (ФИО)6 А.П. на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок в СНТ «Солнечное» (адрес)(дата)(ФИО)6 А.П. умер. По заявлению истцов открыто наследственное дело. Право собственности на земельный участок не оформлено.

В наследство вступила (ФИО)2 в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)6 М.А., (дата) года рождения, отцом которой является (ФИО)6 А.П. Просила включить в члены товарищества, признать права пользования данным земельным участком, включить земельный участок в наследственное имущество.

В судебном заседании представитель истцов (ФИО)8 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что (дата) истцам стало известно, что (ФИО)2 решением суда включена в члены товарищества и за ней закреплен спорный земельный участок (номер)(адрес)».

На данное решение суда истцами подана апелляционная жалоба по мотиву того, что нарушены их интересы.

Однако определением суда апелляционная жалоба истцам возвращена, т.к. не являлись стороной по делу. В настоящее время подана частная жалоба на определение суда о возврате апелляционной жалобы. В связи с чем, полагал, до разрешения названных вопросов по другому делу, разрешение дела по заявленным требованиям невозможно.

Представитель СНТ «Солнечное» (ФИО)9, представитель третьего лица (ФИО)2 – (ФИО)10 возражали против приостановления производства по делу.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 июля 2022 года производство по делу приостановлено.В частной жалобе представитель (ФИО)2 просит определение суда отменить. Ссылается на то, что возвращение апелляционной жалобы и подача частной жалобы по делу (номер) без принятия ее к производству судом, не является основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приостанавливая производство по заявлению представителя истцов (ФИО)8, суд исходил из того, что предметом спора является один и тот же земельный участок. Следовательно, настоящее гражданское дело невозможно разрешить до принятия решения по другому делу. При наличии названных обстоятельств имеются основания для приостановления производства по делу.

Абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла указанной нормы следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Такие обстоятельства имеются. Заявленные сторонами требования взаимосвязаны, поскольку касаются одного и того же предмета.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Сургутским городским судом частной жалобы на определение суда по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)2 к СНТ «Солнечное» о включении в члены кооператива, закреплении земельного участка. Предметом спора является один и тот же земельный участок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы выводов судебного постановления о целесообразности приостановления производства по делу не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Данилов А.В.

Решетникова О.В.