Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

«признать самовольной постройкой гараж-бокс № ** общей площадью 36 кв. м. с кадастровым № **, расположенный в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв. м. с кадастровым № ** на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: ****.

Возложить на ответчика ФИО1 обязанности по освобождению от своих вещей и сносу: гаража-бокса № ** общей площадью 36 кв. м. с кадастровым № **, расположенного в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв. м. с кадастровым № ** на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. м. по адресу: ****, - в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу Решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Современный квартал «Новый центр» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Современный квартал «Новый центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой гаража-бокса № ** общей площадью 36 кв.м. с кадастровым № **, расположенном в нежилом здании литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м. с кадастровым № **, его сносе.

Требования мотивировало тем, что спорный гаражный бокс расположен на земельном участке, который является собственностью Российской Федерации и передан в аренду истцу, которому, в свою очередь, на праве собственности принадлежат расположенные на земельном участке объекты недвижимости производственного назначения. Истец не может в полной мере осуществлять свои права пользования земельным участком, т.к. на данном земельном участке в 1996-2002 годах были самовольно построены гаражи-боксы, включая спорный гараж. Земельный участок под строительство гаражей не выделялся, не формировался, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, приводя следующие доводы. Считает, что спорный гараж-бокс не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку был возведен на представленном для этой цели земельном участке, в соответствии с требованиями законодательства, не является отдельно стоящим зданием. Полагает, что он в любом случае приобрел право собственности на гараж в силу давностного владения. Обращает внимание на отсутствие приоритета прав истица над его правами, при этом считает недоказанным факт нахождения его гаража на земельном участке истца, тогда как последний пользуется участком неправомерно. Полагает нарушенными права владельцем соседних гаражей-боксов, не привлеченных к участию в деле.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Современный квартал «Новый центр» просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной ответчик ФИО1 настаивал на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником объектов недвижимости: здания производственной базы, здания бытовки, здания столярной мастерской, здания мастерской по ремонту техники, здания гаража на 6 автомашин, здания прирельсового склада, здания кирпичного склада, здания склада и электролиния 0,4 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. м по адресу: ****.

По договору аренды № ** от 10 марта 2016 года (с учетом последующего соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка) ООО «Современный квартал «Новый Центр» пользуется указанным земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, с разрешенным использованием: под строительство производственно-материальной базы. Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости.

ФИО1 является пользователем гаража-бокса № ** общей площадью 36 кв.м., расположенного в нежилом здании литер Д общей площадью 1497,4 кв.м. с кадастровым № **, которое, в свою очередь, расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. Гаражный бокс № ** не зарегистрирован на праве собственности, сведения о зарегистрированных правах на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Информация о предоставлении земельного участка под строительство гаражей-боксов по ул.****, а также сведения о выдаче ФИО1 разрешения на строительство гаража-бокса, расположенного по адресу: ****, отсутствует. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение спорного гаража на основании договора купли-продажи.

Факт расположения спорного гаража-бокса на земельном участке с кадастровым номером ** подтверждается заключением кадастрового инженера У.

В деле имеется письмо заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года № 147/3/28167, направленного в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение на передачу в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № ** в г. Перми, в том числе: трех участков общей площадью 3,3 га, расположенных на земельном участке № **, участка площадью 4,5 га, расположенного на земельном участке № **; письмо начальника КЭУ ПриВО от 27 марта 2000 года № 36/их/66 в адрес начальника Пермской КЭЧ района г. Перми, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года № 147/3/28167 (вышеуказанное письмо), разрешающее передать в народное хозяйство 4 (четыре) земельных участка общей площадью 7,8 га из территории военного городка № ** в г. Перми, в том числе: земельный участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке № **; 3 (три) земельных участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке № **. В данном письме, помимо прочего, указано произвести передачу земельных участков в установленном порядке и внести соответствующие изменения в документы на право пользования землей. Письмом начальника Пермской КЭЧ района от 23 апреля 2004 года № 8/97 Пермскому филиалу ОГУП ЦТИ сообщено о передаче ПГК «***» земельного участка площадью 3,3 га, расположенного по адресу: **** на основании распоряжения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их. При этом суд признал, что гараж-бокс №**, расположенный по адресу: ****, является самовольной постройкой, поскольку фактически строительство гаражных боксов в ПГК «***» осуществлено на земельном участке площадью 52 629,95 кв.м (5,26 га) и площадью 1459,7 кв.м (гаражные боксы с ** по **), что не соответствует той площади земельного участка, который должен находиться в пользовании ПГК «***».

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 606, 615, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка, предоставленного ПГК «***» в соответствии с требованиями земельного законодательства при его передаче не устанавливались, т.е. указанный земельный участок в порядке, предусмотренном законом, сформирован не был, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики предоставленного ПГК «***» земельного участка как объекта земельных правоотношений.

Площадь предоставленного ПГК «***» земельного участка не соответствует площади участка, фактически занятого гаражами. Отсутствуют в деле и доказательства наличия у командира войсковой части полномочий на отчуждение федеральных земель, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с этим не подтверждает право собственности ответчика на спорный гаражный бокс имеющееся в деле свидетельство о праве собственности на гараж, выданное командиром войсковой части ** и председателем правления ГСК «***», поскольку выдавшие свидетельство лица правомочий на его подписание в силу закона не имеют. В любом случае, в свидетельстве не указаны реквизиты решения правления ГСК и командования войсковой части о выделении ФИО1 места под строительство гаража, не указаны характеристики и адрес гаража, свидетельство о праве собственности на который оно выдано.

Факт расположения спорного гаража-бокса на земельном участке, предоставленном в пользование истцу, при этом подтверждено заключением кадастрового инженера, приведенным выше.

Поскольку спорный гараж-бокс является самовольной постройкой, он подлежит сносу ответчиком в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на давностное владение гаражом (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) правового значения не имеет, поскольку право собственности на самовольную постройку не возникает не зависимо от продолжительности владения ею (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы, сохранение постройки в данном случае исключено с учетом расположения ее на чужом земельном участке, обоснованных возражений владельца этого участка, ссылающегося на нарушение его прав пользования земельным участком.

Коллегия также отмечает, что в любом случае, само по себе наличие решения войсковой части о предоставлении земельного участка под строительство гаражей не является единственным и достаточным основанием для подтверждения правомерности возведения гаражей, поскольку правом распоряжаться землями для нужд обороны она не обладает, возможность размещения индивидуальных гаражей на таких землях законом не предусмотрена законодательством как в настоящее время, так и действующим на период строительства гаражей.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о ничтожности договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный гараж-бокс, а также о том, что истец, принимая в аренду земельный участок, не убедился в отсутствии на нем чужих построек, поскольку материалами дела подтверждено самовольное возведение таких построек. Право собственности на них не возникает, соответственно защите оно (такое право) не подлежит.

В любом случае, правомерность передачи земельного участка в собственность истцу юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку независимо от такой передачи ответчик должен был доказать правомерность расположения спорного гаража на этом земельном участке.

Вопреки доводам жалобы, судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях иных лиц, кроме сторон, не разрешен, резолютивная часть решения подобных выводов не содержит, соответственно, обжалуемым решением права других лиц, в том числе соседей по гаражу, не затронуты. В любом случае, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса подобные доводы ответчика, направленные на защиту прав иных лиц, не могут повлечь отмену (изменение) решения по жалобе лица, не подтвердившего полномочий на обращение в суд в защиту их интересов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи