Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шеретова А.Д. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Шеретова А.Д. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.02.2019, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Шеретов А.Д. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, указав, что является должником по исполнительному производству №-СД (в дальнейшем при перерегистрации №), в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ему имущество - 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м в здании по адресу: <адрес>, которое до 2018 г. так и не было реализовано. Кроме того, в декабре 2011 г. он обращался в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа с заявлением об обращении взыскания на имущественные права в виде дебиторской задолженности ФИО5 в сумме 3000000 руб., в чем ему было отказано. Несмотря на наличие имущества, пригодного для реализации с целью погашения долга, и дебиторской задолженности решение суда о взыскании с него долга фактически исполнено не было, исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Вместе с тем, его задолженность перед взыскателем - индивидуальным предпринимателем ФИО6 была проиндексирована, дополнительно с него взыскано 143544,50 руб., которые он считает убытками и просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и финансового управляющего должника Янова Т.П., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шеретов А.Д. просит решение суда отменить, указывает на то, что требование взыскателя по исполнительному производству №-СД подлежит удовлетворению за счет продажи дебиторской задолженности, а в случае, если вырученных средств недостаточно для погашения требований кредитора - арестованной ДД.ММ.ГГГГ недвижимости, однако судебные приставы-исполнители реализацию дебиторской задолженности не произвели и не совершали действий по реализации его имущества, в связи с чем его долг перед взыскателем возрос на 143544,50 руб., что является его убытками.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шеретова А.Д. в пользу ЗАО «...» взысканы расходы по содержанию помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147725,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3029 руб., всего 150754,56 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ЗАО «...» на ООО «...».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО «Посадская, 20» на индивидуального предпринимателя ФИО6

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шеретова А.Д. в пользу ЗАО «...» взысканы расходы по содержанию помещений с октября 2016 г. по март 2007 г. в размере 54444,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1688,88 руб., всего 56133,28 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО «...» на индивидуального предпринимателя ФИО6

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шеретова А.Д. в пользу ЗАО «...» взысканы расходы по содержанию помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80044,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200,88 руб., всего 82244,89 руб.

Решением мирового судьи судебного участка 28 Фрунзенского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шеретова А.Д. в пользу ЗАО «...» взысканы расходы по содержанию помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68619,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1954,38 руб., всего 70573,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ЗАО «...» на ООО «...».

Определением мирового судьи судебного участка Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ООО «...» на индивидуального предпринимателя ФИО6

На основании указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа были возбуждены исполнительное производства, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №-СД (в дальнейшем при перерегистрации №-СД).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащие должнику 97/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 128,8 кв.м в здании по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Шеретову А.Д. о признании несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя Шеретова А.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Янов Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №-СД в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, вынесено постановление об отмене всех ограничений по всем сводным исполнительным производствам в отношении должника Шеретова А.Д.

Также судом установлено, что определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шеретова А.Д. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана индексация за период с августа 2012 г. по апрель 2016 г. в сумме 60160,11 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Шеретова А.Д. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскана индексация за период с августа 2012 г. по апрель 2016 г. в сумме 22400,55 руб.

Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественных убытков, поскольку действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь наступление ответственности.

При этом суд верно указал, что заявленная истцом сумма не является убытком, наступившим в результате действий судебного пристава, поскольку неисполнение решений суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на принудительное исполнение решений судов, в том числе и путем реализации имущества, принадлежащего должнику, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи