Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Васину И А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ООО «ЭОС»

на определениеЦентральногорайонного суда города Воронежа

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Между ОАО АКБ «Росбанк» и Васиным И.А. 25.10.2007 г. заключен кредитный договор, в соответствии которым Васину И.А. представлен кредит в сумме 000 рублей сроком до 25.10.2012 г. под 10% годовых. Денежные средства предоставлены в целях покупки транспортного средства (л.д. 7а-13, 80-86).

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил. В свою очередь Васин И.А. не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по уплате госпошлины (л.д. 3-5).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.09.2010 г. исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» частично удовлетворены, с Васина И.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 0 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 0, принадлежащий Васину И.А., а также взыскать госпошлину в размере 0. (л.д. 65-67).

Между ОАО АКБ «Росбанк» (цедент) и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, (цессионарий) 15.05.2012 г. заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № 0, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию свое право (требование), возникшее из кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Васиным И.А. (л.д. 75-79).

По этим основаниям ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ в лице своего уполномоченного представителя обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил суд ОАО АКБ «Росбанк» заменить на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (л.д. 74, 87).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.09.2013 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (л.д. 98-100).

В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит указанное определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование приводит доводы о неправильном истолковании судом закона и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло не основанные на законе и противоречащие обстоятельствам выводы в определении. Считает, что действующее законодательство не содержит обязательного для цессионария требования иметь банковскую лицензию при уступке прав по кредитному договору. Также приводит рассуждения об отсутствии при заключении договора цессии нарушений банковской тайны, поскольку правоотношения, возникающие из перехода прав и обязанностей по кредитному договору, не входят в понятие банковской тайны, установленной ст.26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (л.д. 108-112).

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по кредитному договору, заключенному 25.10.2007 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Васиным И.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии для этого правовых оснований, поскольку уступка права требования по кредитному договору ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм и позиций следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям кредитного договора от 25.10.2007 г., подписанного Васиным И.А., кредитор - ОАО АКБ «Росбанк» имел право передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением об этом заемщика, при этом ОАО АКБ «Росбанк» вправе передать третьим лицам сведения о заемщике, условия кредитования, а также документы и информацию, полученные от него.

Анализируя условия кредитного договора, заключенного между Васиным И.А. и ОАО АКБ «Росбанк», судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели в нем возможность уступки права требования по договору в целом или в части любому третьему лицу, как резиденту, так и нерезиденту Российской Федерации, без согласия заемщика (п.6.4.1. кредитного договора от 25.10.2007 г.) с последующим его уведомлением. Кроме того, указанным пунктом предусмотрено право банка передать информацию об условиях кредитования, документы и сведения, полученные от заемщика, что подтверждает право ОАО АКБ «Росбанк» передавать персональную информацию принципалу - ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, подписав же кредитный договор, Васин И.А. выразил на это свое согласие (л.д. 80-86).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ОАО АКБ «Росбанк» Васину И.А. уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору третьему лицу, однако данная обязанность у ОАО АКБ «Росбанк» наступает после уступки прав (требований), не ограничена конкретным сроком в соответствии с п. 6.4.1. кредитного договора и не является препятствием для перехода прав и обязанностей по договору цессии к другому лицу.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции неправильным, постановленным в нарушение норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения, а потому подлежащим отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Центрального районного суда города Воронежа от 4 сентября 2013 года отменить, принять новое определение: произвести замену взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Васину И А взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке процессуального правопреемства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –