Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Астро», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» задолженность по Договору поставки №** (с отсрочкой платежа) от 03.08.2015 г. в размере 299 785, 27руб., пени в сумме 158 639, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 814 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя истца – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Инженерные системы» обратилось в суд с иском к ООО «Астро» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование иска указало, что 03.08.2015 между ООО «Инженерные системы» (Поставщик) и ООО «Астро» (Покупатель) заключен Договор поставки бытовой и инженерной сантехники №** с отсрочкой платежа. Обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в то время, как истец условия договора исполнил в полном объеме.

Так за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 429 785, 27 руб.

17.03.2017 г. ООО «Строй-Престиж» перечислило в счет погашения задолженности ответчика перед истцом денежные средства в сумме 100000 руб. Таким образом, сумма основного долга ООО «АСТРО» составляет 329 785, 27 руб.

Размер неустойки по состоянию на 03.04.2018 г. составляет: 429 785,27 * 0,1% * 76 дней = 32 663,68 руб. за период с 01.01.2017 г. по 17.03.2017 г.; 329 785,27 * 0,1% * 382 дня = 125 975, 96 руб. за период с 18.03.2017 г. по 03.04.2018 г. Всего: 158 639, 64 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки 03.08.2015 г. заключен договор поручительства №** с ФИО1, который, как поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Астро». На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Астро», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» задолженность по Договору поставки №** (с отсрочкой платежа) от 03.08.2015 в сумме 329 785, 27 руб., пени в сумме 158 639, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Представитель ООО «Астро», не оспаривая факта наличия задолженности, поддержала позицию ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска к ФИО1, просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 приводит доводы об истечении срока поручительства № ** от 03.08.2015 года, заключенного с ним. Из акта взаимных расчетов также следует, что все поставки должны быть оплачены покупателем не позднее 20.12.2016 года, в связи с чем, с этой даты должен отсчитываться годичный срок поручительства. Таким образом, по мнению ответчика, договор поручительства действовал до 20.12.2017 года, в суд с иском истец обратился 12.01.2018 года, то есть за пределами срока действия договора поручительства. Исключение составляют только две поставки: от 22.12.2016 года и от 27.12.2016 года. Ответчик полагает, что в отношении него взыскание задолженности по оплате поставленного товара должно быть в сумме 22355 рублей 72 коп, пени за просрочку 9741 руб.91 коп. и 1409 рублей 68 коп.

В судебную коллегию поступили письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Инженерные системы» и ООО «Астро» 03.08.2015 г. заключили договор поставки с отсрочкой платежа № ** (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «Инженерные системы» взяло на себя обязательство передать в собственность ООО «Астро» бытовую и инженерную сантехнику, а последний принял обязательство принять данный товар и оплатить его.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что оплата за каждую партию товара производится не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара. Стороны пришли к соглашению о том, что предоставление отсрочки оплаты товара является коммерческим кредитом.

Протоколом разногласий от 0.08.2015 года стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д. 17).

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов по договору за период 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., составленному и подписанному сторонами, у ответчика ООО «Астро» перед истцом образовалась задолженность по договору поставки в размере 429 785, 27 руб. (л.д. 21-23).

Кроме того, судом установлено, что 17.03.2017 г. в счет погашения задолженности ответчиком ООО «Астро» перечислено на счет истца 100000 руб., 10.04.2018 г. – 30000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, сумма основного долга ООО «АСТРО» перед ООО «Инженерные системы» составляет 299 785, 27 руб., размер неустойки, начисленной в результате нарушения сроком исполнения обязательств по договору, по состоянию на 03.04.2018 г. составляет 158 639, 64 руб., что не оспаривается стороной ответчиков.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 506, 516, 361, 363, 322, 323 Гражданского кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчики не надлежащим образом исполняли обязательства по договору поставки и поручительства, что привело к образованию задолженности, в подтвержденном доказательствами размере. В связи с чем, ответчики несут солидарную ответственность за нарушение условий договора поставки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Поскольку постановленное по настоящему спору решение суда в отношении ответчика ООО «Астро» никем не обжалуется, фактические обстоятельства дела и размер задолженности не оспорены, судебная коллегия не находит оснований для правовой оценки решения суда в указанной части.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 приводит доводы об истечении срока действия договора поручительства, полагая, что он может нести ответственность только в части задолженности по поставкам 22.12.2016 года и 27.12.2016 года на сумму 22355 рублей и в соответствующем размере пени.

Указанные доводы со ссылкой на п.6 ст.367 ГК РФ о пропуске истцом срока предъявления требований к поручителю, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Действительно, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, согласно п.3.11 Договора поставки предусмотрено, что вне зависимости от срока, на который предоставляется отсрочка по оплате Товара, все взаиморасчеты за поставленные в текущем году партии Товара должны быть завершены до 20 декабря текущего календарного года.

Вместе с тем, на 20.12.2016 года сумма задолженности не была определена, проплата за товар полученный ООО «Астро» производилась несколькими единовременными платежами без конкретизации, за какой именно поставленный товар. При этом следует указать, что дата отгрузки товара не является датой исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п.3.12 Договора стороны обязаны ежеквартально производить сверку расчетов, а при наличии со стороны покупателя просрочки в оплате за поставленный Товар длительностью 2 недели и более – по мере возникновения такой задолженности. Проект акта сверки подготавливается и оформляется Поставщиком и направляется по электронной почте или факсу Покупателю.

Покупатель обязан в срок не позднее 5 дней с момента (даты) получения акта сверки подписать и направить один экземпляр (оригинал) в адрес Поставщика заказной почтой. При наличии со стороны Покупателя просрочки по оплате за поставленный товар длительностью 2 недели и более Покупатель дополнительно к подписанному Акту сверки обязан предоставить Поставщику Гарантийное письмо с указанием сроков погашения возникшей задолженности.

Учитывая положения указанного пункта Договора, принимая во внимание, что дата подписания акта сверки взаимных расчетов ответчиком ООО «Астро» не определена, а также наличие у Поставщика двухнедельного срока на возможность получения от Покупателя Гарантийного письма с указанием сроков погашения, судебная коллегия приходит к выводу, что обратившись в суд 12.01.2018 года, ООО «Инженерные системы» срок предъявления требований к поручителю не пропустило.

Кроме того, следует отметить, что, ФИО1, являясь одним из участников ООО «Астро», будучи заинтересованным в получении обществом товаров, имел реальный экономический интерес и в обеспечении исполнения обязательств ООО «Астро», от наличия которого вероятно зависела сама возможность фактического приобретения поставляемых товаров. При изложенных обстоятельствах, оспаривание ФИО1 поручительства в ситуации, когда, по сути, уклонившийся об исполнения обязательств основной должник, контролируемый ответчиком, уже получил товары без внесения оплаты, направлено на освобождение ответчика от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке, что свидетельствует о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу части 1 ст.10 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: