Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5, ФИО6 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии России, Управлению Росреестра по Тюменской области о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения ФИО5, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – УФССП по Тюменской области), Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Тюменской области) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 в счет причиненного вреда денежных средств в размере 1 830 990 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет причиненного вреда денежных средств в размере 269 010 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет причиненного вреда денежных средств в размере 9 828 рублей; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет причиненного вреда денежных средств в размере 65 429 рублей; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 400 рублей; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 и ФИО6 расходов на оплату государственной пошлины по 500 рублей каждому. Заявленные требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2010 года с ФИО10 в пользу ФИО6 взысканы сумма долга по договору займа в размере 450 000 рублей, проценты по договору займа 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 493,75руб., расходы по оплате госпошлины 7 947 рублей 94 копеек, всего взыскано 647 441 руб. 69 копеек. Также по решению Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2010 года с ФИО10 в пользу ФИО6 взысканы сумма долга по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 945 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 689 рублей 45 копеек, всего взыскано 759 634 рубля 45 копеек. По решению Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2010 года с ФИО10 в пользу ФИО5 взысканы сумма долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 51 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 971 рубль 87 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 257 рублей 22 копейки, всего - 210 979 рубля 09 копеек. Исполнительные документы, выданные на основании указанных решений были предъявлены к исполнению в районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени. 07 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №71/4/79569/28/2010; №71/4/79571/28/2010 и №71/4/79570/28/2010. В целях обеспечения указанных исков истцы обращались в суд с ходатайствами о наложении ареста на имущество должника ФИО10 в пределах суммы исков. Определениями судьи Ленинского районного суда г.Тюмени ходатайства истцов удовлетворены. Исполнительные документы были также предъявлены в районный отдел судебных приставов Ленинского административного округа г.Тюмени, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. 15 января 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, а именно объявлен запрет должнику на распоряжение земельным участком, по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, а Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области - запрет проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества. Также указывают, что 3 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста на сумму 2 100 000 рублей следующего имущества: одноэтажного деревянного дома, объекта незавершенного строительства- бетонного фундамента, высотой 1,5 м от уровня земли с деревянным срубом без крыши, и земельного участка, площадью 952кв.м, расположенных по адресу: <.......> кадастровый номер:<.......>, принадлежащего на праве личной собственности ФИО10. Указывали, что должник, являясь индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «<.......>», занимаясь розничной торговлей бытовой и офисной мебели, не предпринимала никаких мер к погашению задолженности, а также вела строительство дома на земельном участке по адресу <.......>. Полагают, что при бездействии судебных приставов-исполнителей должник ФИО10 продолжала осуществлять строительство на арестованном земельном участке, на котором было воздвигнуто строение под крышей. 28 марта 2012 года судебным приставом- исполнителем по заявлению ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста на имущество. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2012 года удовлетворены исковые требования истцов, с ФИО10 в пользу ФИО5 взысканы проценты по договору займа от 26 октября 2009 года в сумме 98 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 293руб., всего - 106 943руб.; в пользу ФИО6 с должника взысканы проценты по договору займа от 03 ноября 2009 года в размере 365 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 334руб., по договору от 20 марта 2010 года в размере 328 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 300руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 521руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1200руб., всего - 753 855 рублей. Исполнительные документы также были направлены в РОСП Ленинского АО г.Тюмени, исполнительные производства возбуждены 27 августа 2012 года, однако постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес взыскателей не поступали. Несмотря на это, исполнение затягивалось, взыскатели периодически направляли запросы, жалобы, заявления судебному приставу-исполнителю, в Управление ФССП по Тюменской области, на личном приеме также обсуждались вопросы длительного неисполнения судебных актов. Считают, что ответы на их обращения были в большей части отписками, реальным исполнением никто из судебных приставов-исполнителей так и не занимался, а сотрудники аппарата Управления ФССП по Тюменской области только оправдывали действия, а скорее бездействия своих подчиненных. Кроме того, в октябре 2012 года истцам стало известно, что должником произведен демонтаж арестованного строения. В связи с этим ФИО11 в октябре 2012 года обращалась в районный отдел судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, являющейся хранителем арестованного имущества и не имеющей права им пользоваться, отказано. Также указывали, что в ноябре 2012 года взыскателям стало известно, что должником составлен договор дарения арестованного земельного участка площадью 952 кв.м. и жилого дома площадью 66,1кв.м в пользу детей должника, впоследствии договор дарения земельного участка и жилого дома от 12 мая 2012 года признан судом недействительным. По данному исполнительному производству также затягивалось исполнение решения суда. ФИО5, ФИО6 пытались добиться справедливости, обращались в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку судебным приставам-исполнителям не удалось взыскать с должника значительные суммы задолженности. ФИО10 ссылалась на тяжелое материальное положение, однако халатное отношение государственных гражданских служащих к своим должностным обязанностям привело к утрате реальной возможности принудительного исполнения судебных решений, хотя до начала 2012 года такая возможность была, поскольку у должника находилось имущество, при обращении взыскания на которое вся сумма задолженности была бы погашена.

ФИО5, ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель Федеральной Службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - ФИО7, действующая на основании доверенностей от 16 января 2017 года (т.2, л.д.54), от 09 января 2017 года (том 2, л.д.55), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.152-158).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО12, действующая по доверенности от 11 октября 2016 года (том 2, л.д.53), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д.119-127).

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО5, ФИО6 В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных требований в полном объеме. Указывают, что в решении суда первой инстанции не отражено, что судебными приставами - исполнителями допущены нарушения ст. 111 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой нарушение прав взыскателей ФИО5 и ФИО6, поскольку денежные средства от реализации транспортного средства Мерседес Бенс были перечислены другому взыскателю, а также судом не исследованы материалы исполнительного производства, подтверждающие факт угона указанного автотранспортного средства и снижения его товарной стоимости. Указывают, что в решении отражено то обстоятельство, что 28 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста (описи имущества) арестовано имущество должника ФИО10: земельный участок, кадастровый номер <.......>, расположенный по адресу: <.......>; основное бревенчатое строение, кадастровый номер <.......>; бревенчатое строение на бетонном фундаменте с крышей. Вместе с тем, не учтено, что еще 03 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем уже составлялся акт описи и ареста на сумму 2 100 000 рублей следующего имущества: одноэтажного деревянного дома, объекта незавершенного строительства- бетонного фундамента, высотой 1,5 м от уровня земли с деревянным срубом без крыши, и земельного участка, площадью 952 кв.м., расположенных по адресу: <.......>. Между тем хранителем арестованного недвижимого имущества (земельного участка и дома) была назначена ФИО10, был установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, однако впоследствии судебными приставами-исполнителями вынесено постановление от 26 апреля 2012 года, в котором изменен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Данное постановление истцам не направлялось, с ним они не были ознакомлены. Кроме того, судом не отражено, что 15 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на распоряжение вышеуказанным земельным участком. Обращают внимание суда, что перечисленные в решении суда исполнительные действия не способствовали погашению должником кредиторской задолженности, денежные средства в размере 72000 рублей от реализации арестованного имущества по адресу проживания должника на счета ФИО5 и ФИО6 не поступали, хотя в решении суда об этом сказано, денежные средства об обращении взыскания на заработную плату должника на счета взыскателей также не поступали. Не согласны с выводом суда о том, что Федеральной службой судебных приставов принимались меры для возвращения истцам взысканных судом сумм, поскольку это не подтверждается материалами исполнительного производства. Считают, что судебные приставы-исполнители создавали только видимость проведения исполнительных действий. Также указывают, что судом не дана оценка бездействию судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на арестованное недвижимое имущество. Не согласны с выводом суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наступившими для взыскателей вредными последствиями и бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в исковом заявлении, а затем и в ходе судебного заседания истцами были представлены доказательства наличия у должника имущества, обращение взыскания на которое позволило бы исполнить судебные акты. Указывают, что ФИО10 удалось произвести демонтаж ветхого дома площадью 37,5 кв.м., арестованного судебными приставами-исполнителями, в котором она не проживала, продать жилое помещение, где проживала она и члены ее семьи, переоформить на своих несовершеннолетних детей арестованные жилой дом и земельный участок, построить на арестованном земельном участке двухэтажный объект незавершенного строительства, площадью 413,9 кв.м., который для должника и членов ее семьи стал единственным жилым помещением, и на который невозможно обратить взыскание. Считают, что в результате бездействия ответчиков утрачена реальная возможность принудительного исполнения судебных решений, хотя до начала 2012 года такая возможность была, у должника было имущество, обратив взыскание на которое, вся сумма задолженности была бы погашена. Ссылаясь на п.п. 83, 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывают, что поскольку у должника нет другого имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, а в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. Также указывают, что после постановления судом решения о признании недействительным договора дарения дома и земельного участка, ФИО10 и несовершеннолетними ФИО13, ФИО14, ФИО15 в лице законного представителя ФИО10, государственная регистрация права собственности на ФИО10 не была произведена по вине судебного пристава-исполнителя, которым не были приняты меры по исправлению недостатков, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от несовершеннолетних детей к должнику ФИО10 Ссылаясь на п.п. 53, 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, указывают, что судебный пристав-исполнитель не оспорил приостановление и отказ в государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, указывают, что судом не учтено, что действия Управления Росреестра по Тюменской области по государственной регистрации договора дарения земельного участка и жилого дома от 12 мая 2012 года, внесению изменений о праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО14, и ФИО15 на указанное недвижимое имущество признаны незаконными решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2013 года, и до настоящего времени решение суда не исполнено. Ссылаясь на п.9 ст.8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Также не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям к Управлению Росреестра по Тюменской области, поскольку решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2013 года о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома до настоящего времени Управлением Росреестра по Тюменской области не исполнено, в связи с этим считают, что нарушения носят длящийся характер.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

ФИО6, третье лицо ФИО10 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2010 года по гражданскому делу № 2- 5257/2010 с ФИО10 в пользу ФИО6 взысканы сумма долга по договору займа, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, всего взыскано 647441,69 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2010 года по гражданскому делу №2-5258/2010 с ФИО10 в пользу ФИО6 взысканы сумма долга по договору займа, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, всего взыскано 759 634,45 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2010 года по гражданскому делу №2-5254/2010 с ФИО10 в пользу ФИО5 взысканы сумма долга по договору займа, проценты по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, всего взыскано 210 979,09 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2012 года по гражданскому делу № 2-3213/2012 с ФИО10 в пользу ФИО5 взысканы проценты по договору займа от 26.10.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, всего взыскано 106 943 руб.; в пользу ФИО6 - с проценты по договору займа от 03.11.2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.03.2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы за совершение нотариальных действий, всего взыскано 753 855рублей.

На основании указанных решений судом выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

28 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - принадлежащего ФИО10 земельного участка, кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......>; основного бревенчатого строения, кадастровый номер <.......>; бревенчатого строения на бетонном фундаменте с крышей. Арест произведен в форме запрета, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО16 с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования.

Также из материалов дела следует, что 12 мая 2012 года между ФИО10 и её несовершеннолетними детьми ФИО13, ФИО14, ФИО15 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2013 года по иску ФИО5 и ФИО6 данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2012 года о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество от 28 марта 2012 года изменен режим хранения арестованного имущества – на режим «с правом беспрепятственного пользования».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2012 года наложен запрет на отчуждение имущества должника с целью обеспечения его сохранности.

07 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника названного выше земельного участка и основного бревенчатого строения с кадастровым номером <.......>.

13 февраля 2014 года, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 07 декабря 2012 года, которым разрешена должнику ФИО10 регистрация права собственности жилого дома расположенного на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 72:23:0112001:0479.

07 июля 2014 года, постановлением судебного пристава-исполнителя постановление о внесении изменений в постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 13 февраля 2014 года отменено.

Разрешая заявленные ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года № 1440-0 отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом правильно указано на то, что ответчиком - Федеральной службой судебных приставов и должностными лицами соответствующего территориального подразделения принимались меры для возвращения истцам взысканных судом сумм, в том числе, было установлено место работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, с ежемесячным удержанием в размере 50%, арестовано обнаруженное имущество должника.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истцов убытков, как и доказательств утраты в настоящее время возможности получения присужденных к взысканию в пользу истцов денежных средств непосредственно с должника.

При этом сам факт заключения ФИО10 договора дарения принадлежащих ей земельного имущества и жилого дома, находящихся по адресу: <.......>, является виновным поведением самого должника и не свидетельствует о незаконности каких-либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Тем более, из материалов дела следует, что у ФИО10 не имелось какого-либо иного недвижимого имущества, кроме земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <.......> которое, после обращения на него взыскания могло быть реализовано. В то время, как жилой дом по <.......> является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, на которое в силу части 1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.

Наличие факта несвоевременного исполнения требований исполнительного документа при недоказанности возможности взыскания суммы задолженности за счет имущества должника, само по себе не является доказательством причинения истцам убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков в связи с непринятием мер по исполнению решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 14 ноября 2013 года о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки, поскольку с даты, когда истцам стало известно о нарушении их прав до обращения в суд с требованиями к указанному ответчику о взыскании убытков срок исковой давности истек, а о применении пропуска срока исковой давности было заявлено стороной в споре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии