Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО4, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов.

В обоснование иска указала, что В обоснование иска указала, что 18.10.2013г. между ней и ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)» заключен контракт № на покупку транспортного средства «Toyota RAV 4», 2013 года выпуска, стоимостью 1 556 000 руб. с привлечением денежных средств по кредиту, полученному в ОАО «Сбербанк России». 20.11.2013г. между ней и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования указанного автомобиля КАСКО 2013 Классика на срок до 20.11.2014г., выдан страховой полис по страховым рискам КАСКО «Ущерб+Хищение» страховая сумма составляет 1 556 000 руб.

29.08.2014 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 3307» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 01.09.2014 истец обратилась в Хабаровский филиал САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, случай признан страховым, восстановительный ремонт транспортного средства оплачен. Согласно заключения специалиста ЭОО «МЕДВЕД27-ПРАВ» № от 01.07.2016 величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № составляет 163 488 рублей. 05.07.2016 истцом в САО «ВСК» направлено заявление о выплате суммы утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 167 488 рублей с учетом произведенной стоимости оценки утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб. Требование ответчиком не исполнено.

Просила суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 163 488 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 г. в сумме 10 651,28 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 99 981 руб., проценты в сумме 6 599 руб., штраф в размере 49 990, 50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

С САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № от 21.04.2017 г. не содержит сведений об установлении вида перекоса кузова, вид перекоса экспертом не установлен, ввиду чего экспертом - техником необоснованно применен завышенный коэффициент - для сложного вида перекоса кузова. В результате не корректного применения коэффициента сумма утраты товарной стоимости завышена.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО4 не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта № от 21.04.2017 г. составлено с нарушением ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертом ФИО2 полное исследование представленного транспортного средства и материалов дела не проведено, в основу заключения судебной экспертизы положено заключение эксперта № по гражданскому делу № в отношении этого же исследуемого автомобиля и страхового случая, составленное также ФИО2 В описательной и исследовательской части заключения, в нарушение п. 3.2.3 методических рекомендаций экспертом не зафиксировано и не отражено местоположение, характер и объем повреждений (дефектов) на момент осмотра, перечень повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП, в заключении отсутствуют фотоснимки выявленных и зафиксированным экспертом при проведении осмотра от 24.01.2017 г. следы коррозии усилителя панели крыши автомобиля. При расчете в утрату товарной стоимости экспертом не включены усилитель пола багажника левый, усилитель пола багажника правый, элемент панели задка угловой левый, элемент панели задка угловой правый, жесткость пола багажника, панель пола багажника левая, панель пола багажника правая, панель пола багажника левая, панель пола багажника правая, необходимость замены указанных деталей и ремонтных работ подтверждена актами осмотра от 03.09.2014 г., 07.10.2014 г. Кроме того, экспертом не отражены зафиксированные на лонжеронах отверстия, которые заводом изготовителем не предусмотрены. По экспертизе лонжерон поставлен на ремонт, однако, в силу своего прямого назначения - несущей функции элементов автомобиля, должен быть заменен. Указывает на необоснованность выводов суда о возможном восстановлении транспортного средства истца в другой организации при наличии соответствующего оборудования, поскольку условиями страхования договора КАСКО транспортного средства «Toyota RAV 4», 2003 года выпуска определен гарантийный ремонт на дилерской СТОА. Дилерское СТОА марки Toyota ООО «Саммит-Моторс» ремонт автомобиля истца выполнить не смогло. Указывает на ряд противоречий в заключениях и выводах одного эксперта. Ссылается что условиями заключенного договора страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета амортизации и износа автомобиля, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа автомобиля за период действия договора, ввиду чего полагает, что утрата товарной стоимости должна рассчитываться от стоимости транспортного средства в данном случае из 1 556 000 руб. Ссылается на неверное определение периода нарушение обязательства по выплате ответчиком утраты товарной стоимости. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению за период с 27.09.2014 г. по 29.05.2017 г., начало периода исчисляется с 27.09.2014 г. по истечению 30 рабочих дней после наступления страхового случая 29.08.2014 г.. Судом при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно применен только один размер учетной ставки банковского процента. Судом необоснованно снижен размер штрафа по защите прав потребителей, без обоснования несоразмерности последствий нарушения ответчиком обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО4, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2014 г. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 3307» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 3307» государственный регистрационный знак №ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис № сроком до 20 ноября 2014 г., по страховому риску «ущерб+хищение», страховая сумма составила 1 556 000 руб., а также по страховому риску несчастный случай - страховая сумма установлена в размере 120 000 руб.

По условиям страхования форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб определена сторонами в виде ремонта на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 полиса, размер действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая по рискам «Ущерб» (в случаях полного уничтожения) и «Хищение» устанавливается равной страховой сумме по договору на день страхового случая.

САО «ВСК» повреждение транспортного средства «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 29.08.2014 г. признано страховым случаем, согласно страхового акта №, произведена оплата ремонтных работ автомобиля в размере 553 344,40 руб., проведённых в ООО «Саммит Моторс Хабаровск».

Решением Центрального районного суа г. Хабаровска от 27 ноября 2015 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения, в результате ДТП от 29.08.2014 г. в размере полной страховой суммы 1 556 000 руб. отказано

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2016 г., которым указанное решение суда оставлено без изменения, следует, что причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб не превышает 75% его действительной стоимости, полного уничтожения транспортного средства истца «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак №, в результате наступившего страхового случая не произошло, в связи с чем, форма и размер страхового возмещения обоснованно определены в соответствии со страховым полисом и п.п. 8.1.2, 8.1.4. Правил страхования на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу согласно смете затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной СТОА (ремонтной организацией).

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение специалиста ООО ЮК «Медвед27-Прав» № от 04.07.16 г. в соответствии с которым величина дополнительной утраты товарной стоимости аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 29.08.2014 г. составляет 163 488 руб.

05.07.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости на основании указанного заключения ООО «Медвед27-Прав» №, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 06.02.2017 (эксперт-техник ФИО3) размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 83 246 рублей.

По ходатайству истца на основании определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2017 г. судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по материалам гражданского дела с осмотром транспортного средства.

Согласно письменного заявления, ФИО4 дала согласие о проведении экспертизы без осмотра транспортного средства с использованием результатов осмотра проведенного по делу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (эксперт-техник ФИО2) № от 21.04.2017, величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля истца составила 99 981 рублей.

Из заключения следует, что в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, материалы ДТП (ЖУДП №), заключение эксперта № от 14.02.2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 395, 929, 930, 927, 931, 936, 943, 947, 1064, 1079, 15, 1101 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что полученные автомобилем «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 29.08.2014 г. механические повреждения признаны САО «ВСК» страховым случаем, ответчиком величина утраты товарной стоимости по страховому случаю ДТП от 29.08.2014 г. не произведена, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 99 981 руб., определенной на основании заключения эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от 21.04.2017 г., принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2016 г. по 29.05.2016 г. в размере 6 599 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в сумме 49 990,50 руб. установленного с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания утраты товарной стоимости в названном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов по оценке согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 21.04.2017 г., поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом-техником ФИО2, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТЕ России № от 22.01.2015 г.

В силу 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Положениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ТС, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертного заключения АНО «ХЛСиНЭ» № от 21.04.2017 г., экспертом-техником произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № на момент ДТП 29.08.2014 г. исходя из определенной рыночной стоимости аналогичного объекта, при затратном и сравнительном подходе оценки, что согласуется с п. 7.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, в соответствии с которым величина УТС при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения, в связи с чем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы истца о расчете величины из стоимости транспортного средства в размере 1 556 000 руб.

Кроме того, п 8.1.6 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № от 22.01.2012г, предусмотрен расчет суммы страховой выплаты с учетом (если договором или соглашением сторон не предусмотрено иное) с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Доводы истца о том, что расчет суммы страховой выплаты должен быть осуществлен без учета износа и амортизации в связи с уплатой ей страховой премии в размере 12 448 руб. основаны на неверном толкований условий договора, поскольку исключение п.п. 8.1.10 Правил предусмотрено только при наступлении страхового случая «Ущерб»- полная гибель и угон.

Согласно п. 7.2.2, 7.2.5, Методических рекомендаций, величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий). Значения коэффициентов УТС по отдельным позициям определены по результатам экспертной практики и приведены в приложении 5, в котором коэффициент при перекосе сложном равен 3, значение коэффициента УТС по позиции "Перекос кузова" не должно превышать 50% установленного значения, если при осмотре АМТС в поврежденной части кузова были обнаружены следы устранения перекоса (документально установлен факт устранения перекоса), не относящегося к данному происшествию.

Из экспертного заключения АНО «ХЛСиНЭ» № от 21.04.2017 г., стр. 17, усматривается, что экспертом применен коэффициент перекоса сложного равный 3, из пояснений ФИО2 следует, что в расчетах УТС использовалась остаточная величина перекоса, коэффициент принят в соответствии с табличными данными Методических рекомендаций, при указанных обстоятельствах принятый экспертом параметр коэффициента не противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что на момент производства экспертизы 21.04.2017 г. с транспортным средством истца «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак № с повреждениями, полученными в результате ДТП от 29.08.2014 г. проводились ремонтные работы, по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2017 г., вступившему в законную силу, с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 402 738 руб. на восстановление транспортного средства, в том числе на проведение ремонтных работ, определенных на основании заключения эксперта АНО «ХЛСиНЭ» № от 14.02.2017 г. - заменить упор правый задний обивки панели крыши (каталожный номер детали 63353-42010, наименование PAD, ROOF HEADLINING, CENTER); заменить упор левый задний обивки панели, крыши (каталожный номер детали 63353-42010, наименование PAD, ROOF HEADLINING FRONT SIDE); заменить упор правый передний обивки панели крыши (каталожный номер детали 63351-42030, наименование PAD, ROOF HEADLINING); заменить упор левый передний обивки панели крыши (каталожный номер детали 63351-42030, наименование PAD, ROOF HEADLINING); заменить упор средний передний обивки панели крыши (каталожный номер детали 63352-42020, наименование PAD, ROOF HEADLINING, NO.2); отремонтировать лонжерон задний левый (каталожный номер детали 57604-42020, наименование MEMBER SUB-ASSY, REAR FLOOR SIDE, REAR LH); устранить перекос проема задней левой двери; устранить перекос проема двери задка; устранить перекос проема задних лонжеронов; характер указанных повреждений свидетельствует о безусловном наличии перекоса кузова, наличие и вид которого подтверждено пояснениями эксперта в судебном заседании и указано им в заключении, таким образом, доводы жалобы ответчика об отсутствии обоснований установления вида перекоса, необоснованном применении завышенного коэффициента - для сложного вида перекоса несостоятельны, установленный коэффициент перекоса - 3, определен в соответствии с Методическими рекомендациями в пределах допустимого значения, не превышает 50 % установленного в заключении коэффициента УТС – 7,

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания утраты товарной стоимости с включением в расчет элементов: усилитель пола багажника левый, усилитель пола багажника правый, элемент панели задка угловой левый, элемент панели задка угловой правый, жесткость пола багажника, панель пола багажника левая, панель пола багажника правая, панель пола багажника левая, панель пола багажника правая также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 7.2.7 Методических рекомендаций, УТС не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов в случае незначительного повреждения элемента, требующего ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности); поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий). Так согласно п. 19, 23, 23.1, 25 таблицы 13 заключения, экспертом коэффициент УТС определен с включением в расчет панели задка в т.ч. в сборе с усилителем или поперечиной, пола багажного отделения в т.ч. с надставками, надставки пола багажного отделения боковая или задняя, надставки передней поперечины заднего пола (или поперечина с надставкой), из указанного следует, что основные поврежденные элементы - пол багажника и панель задка в расчет включены, иные элементы в силу указанного пункта рекомендаций к расчету не принимались.

Доводы апелляционной жалобы истца на отсутствие в экспертном заключении фиксации выявленной коррозии усилителя панели крыши автомобиля, а также определение в отношении лонжерона работ по восстановлению, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку достоверных доказательств того, что коррозия возникла в результате ДТП от 29.08.2014 г. не имеется, ранее судами рассмотрен вопрос о перечне работ по восстановительному ремонту автомобиля истца в результате ДТП от 29.08.2014 г., стоимость восстановительного ремонта по решению Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.04.2017 г., вступившего в законную силу взыскана с учетом ремонта лонжерона, а не замены, характер работ определен на основании экспертного заключения АНО «ХЛСиНЭ» № от 14.02.2017г., которое было исследовано экспертом при составлении заключения № от 21.04.2017 г. с согласия истца об использовании указанной экспертизы в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения отражают субъективную точку зрения истца, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу, оценка которому дана судом в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из указанного следует, что в случае не возможности получения истцом страхового возмещения в виде ремонта на СТОА не по своей вине, он вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Обязанностью страховщика является выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода о возможном восстановительном ремонте автомобиля в другой организации при наличии соответствующего оборудования в силу указанного являются не состоятельными, не опровергнуты иными допустимыми доказательствами. Кроме того, указанный вывод приеден судом при изложении в решении показаний эксперта.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их удовлетворения, согласившись с представленным ответчиком периода.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик не выплатил страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости и тем самым допустил просрочку исполнения обязательства в полном объеме, суд правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу истца ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период, исчисленный исходя из обращения истца с заявлением о данной страховой выплате по истечении срока рассмотрения обращения и принятия решения, вместе с тем, этот период подлежит исчислению с 15.08.2016 г. по 29.05.2017 г.

Ссылка истца на необходимость исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2014 г. – по истечению 30 дней после наступления страхового случая 29.08.2014 г. является несостоятельной.

Так, согласно п. 7.9.3, 7.9.4, 7.9.6 Правил страхования № от 22 октября 2012 г. в случаях наступления события, имеющего признаки страхового случая по указанным в договоре страхования рискам, в связи с которым страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страховщик обязан

- в течение 15-ти рабочих дней принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда, страховым

- в течение 5- ти рабочих дней после принятия решения о признании страхового случая определить размер выплаты страхового возмещения в соответствии с разделом 8 правил.

- в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме в течение 15-ти рабочих дней после составления страхового акта произвести страховое возмещение.

Согласно ч.2. ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с заявлением о выплате УТС к ответчику обратилась 05.07.2016 г., следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по выплате УТС истекал 14.08.216 г., что выпадает на воскресенье, следовательно, с учетом положений ч.2 ст. 108 ГПК РФ, днем начала исчисления процентов следует считать следующий первый за ним рабочий день - 15.08.2016 г..

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом при подсчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования Банка в размере 8,25% ко всему рассчитываемому периоду, поскольку согласно справочной информации по ставкам, установленным Банком России в период с 15.08.2016 г. по 18.09.2016 г. ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России, составляет 10,5%, с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. – 10%, с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. – 9,75 %, с 02.05.2017 по 29.05.2017 г. – 9,25 %. С учетом приведенных размером ставки банковского процента в соответствующие период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 г. по 29.05.2017 г. составляет 8 098,72 руб.

Установив нарушение прав потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности, справедливости и степени причиненных истцу страданий в сумме 3 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 54 790 рублей. Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 49 990,50 рублей, указав на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика о снижении суммы штрафа не заявлял, в связи с чем вывод суда о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с САО «ВСК» в пользу истца неустойки, штрафа, определив его размер в размере 55 539,86 руб. ((99 981 руб. + 8 098,72 руб. + 3 000 руб.) /2).

Иные доводы апелляционных жалоб в части недостоверности заключения экспертизы и неверного определения размера подлежащей взысканию утраты товарной стоимости, сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и данные доводы, изложенные в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с подробным изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведение в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного судак г.Хабаровска от 29 мая 2017 года по делу по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины и принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными в размере 8098 руб. 72 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 539 руб. 86 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 661 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.А. Романова

О.Б. Дорожкина