Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Сокола А.С. на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца Каюмовой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сокол А.С. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Инвест», о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 г. производство по делу прекращено.

С данным определением не согласился Сокол А.С., в частной жалобе изложена просьба, об отмене определения, так как суд первой инстанции применил п.1 ст.201.4 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в недействующей редакции, при том, что действующая редакция не содержит указание, о рассмотрении иска о признании права собственности только в рамках дела о банкротстве. При этом, апеллянт, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в обзоре от 04.12.2013, указал, что исковое заявление было подано, и производство по делу возбуждено до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, что, по мнению апеллянта, исходя из буквального толкования п. 1 ст. 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что все принятые к производству иски до признания должника банкротом судами общей юрисдикции должны быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Сокол А.С. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Инвест» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Партнер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования Сокола А.С. подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что доводы частной жалобы Сокола А.С. подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 данного Кодекса.

Особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика предусмотрены статьей 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В редакции, действующей до 01.01.2018 пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было установлено, что требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства (за исключением требований в отношении текущих платежей) могут быть предъявлены к застройщику в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей с 01.01.2018) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика (пп. 1 пункт 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в редакции с 01.01.2018).

Между тем, ошибочное применение недействующей редакции нормы права, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда НСО о признании ООО «Партнер - Инвест» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в Заельцовский районной суд г. Новосибирска Сокол А.С. обратился до указанной даты, а именно - ДД.ММ.ГГГГ Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предъявленные исковые требования в силу положений п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат разрешению в суде общей юрисдикции и подведомственность настоящего спора не изменяет, поскольку из общедоступных сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) следует, что на момент обращения истца в суд с требованиями к ООО «Партнер-Инвест» заявление ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ООО «Партнер-Инвест» должником уже было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в том числе, требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, предъявляемые к застройщику требования, касающиеся любого недвижимого имущества в объекте строительства, с даты принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, поскольку такие споры относятся к категории обособленных споров в деле о банкротстве и касаются имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Следует отметить, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями; при этом, само по себе то обстоятельство, что он подал иск до введения процедуры конкурсного производства в отношении застройщика не должно привести к изменению его статуса по отношению к иным участникам долевого строительства, и поставить последних в неравное с ним положение, поскольку применение при банкротстве застройщика правил параграфа 7 гл. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть правил, регулирующих банкротство застройщика, должно носить общий характер с целью формирования единых подходов в разрешении споров и формирования общего статуса кредиторов - участников долевого строительства с применением единых правовых норм.

Ссылки апеллянта на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., приведены без учета изменения правового регулирования правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства) застройщика, осуществленного на основании Федерального закона от 29.07.2017 г. N 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, вопреки убеждению апеллянта, заявленный иск после введения процедуры конкурсного производства в отношении застройщика следует рассматривать в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Ссылки подателя жалобы на решения судов по другим делам судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2019 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Сокола А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: