Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ИП Крючковой Ю.В. к Смирнову Л.С. о расторжении договора поставки оборудования, взыскании денежных средств, убытков, госпошлины

по апелляционной жалобе Смирнова Л.С.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2016 года

(судья Трунов И. А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Крючкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Смирнову Л.С. о расторжении договора поставки оборудования №13/30 от 26.02.2013, заключенного между ИП Смирновым Л.С. и ИП Крючковой Ю.В., взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб..

В обоснование исковых требований указано, что 26.02.2013 года между нею и ИП Смирновым Л.С. был заключен договор поставки оборудования по производству пенопласта полистирольного №13/30.

28.02.2013 года она внесла предоплату за товар в размере 227 500 руб.

С целью хранения и монтажа, а так же для дальнейшей эксплуатации оборудования 15.05.2013 она заключила договор аренды нежилого помещения с Гуляевым А.И., однако по независящим от покупателя причинам оборудование было отгружено поставщиком 30.08.2013 года.

ИП Смирнов Л.С. в соответствии с п.1 договора поставки и дополнительного соглашения от 20.08.2013 к договору поставки №13/30 от 26.02.2013, передал ИП Крючковой Ю.В. товар на общую сумму <данные изъяты> руб.

27.08.2013 она оплатила остаток суммы по договору поставки оборудования в размере 347 350 руб.

Согласно условиям договора поставки, а именно п. 3.7.2, гарантия на оборудование предоставляется в том случае, когда монтаж и запуск оборудования осуществлены в присутствии и под руководством представителя (технолога) поставщика.

В соответствии с вышеуказанными условиями 01.09.2013 она заказала у поставщика шеф-монтаж для сохранения гарантии на оборудование и оплатила его.

Представитель (технолог) поставщика был направлен ИП Тимофеевым В.М. только в декабре 2013.

При монтаже оборудования было установлено неустранимое ненадлежащее качество поставленного товара, что делает невозможным запуск оборудования, и соответственно использование оборудования по назначению.

Поскольку со стороны поставщика было допущено существенное условие договора поставки, истец 01.07.2014 года направила в адрес ИП Смирнов Л.С. претензию с требованием о расторжении договора поставки оборудования от 26.02.2013 и возврате уплаченных денежных средств, возмещении понесенных убытков.

15.11.2014 она повторно направила ответчику претензию, однако обе претензии оставлены без ответа.

Расторжением договора поставки оборудования от 26.02.2013 года истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., которые состоят из расходов на приобретение парогенератора, плавной регулировки для подачи пара и вентилятора, а так же на их доставку, без которых оказался невозможен шеф-монтаж.

Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не удалось, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2016 года исковые требования ИП Крючковой Ю.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что суд неполно исследовал заключение эксперта. Вывод суда о нарушении ответчиком условий договора основан на неправильном применении норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общим правилам п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В тех случаях, если в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Установленный ст. 476 ГК РФ перечень условий, при которых продавец освобождается от ответственности за некачественный товар, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 22.05.2016 г. ИП ФИО1 прекратил деятельность ИП (л.д. 108-112 т.1).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (л.д. 83, 89-92 т.1).

26.02.2013 года между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор поставки оборудования по производству пенопласта полистирольного №13/30 (л.д. 15-16 т.1).

ИП ФИО1 в соответствии с п.1 договора поставки и дополнительного соглашения от 20.08.2013 к договору поставки №13/30 от 26.02.2013, передал истице следующий товар: блок-форма БФО-02 AUTO, предвспениватель ПН-04, приемный бункер ПБ-01, вентилятор приемного бункера с подогревом, мешок для бункера вылеживания, вакуумная насосная станция замкнутого цикла, мешок промежуточного бункера, аккумулятор пара, пневмотранспорт на 1 бункер, пульт управления пневмотранспортом ПВ-02 на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарной накладной №190 от 30.08.2013 года (л.д. 17-18, 21 т.1).

28.02.2013 года истица за поставленный товар-оборудование внесла предоплату, согласно п.2.3 договора поставки, в размере 227 500 руб., что подтверждается платежным поручением №17 от 28.02.2013 года (л.д. 27 т.1).

С целью хранения и монтажа, а так же для дальнейшей эксплуатации оборудования истицей 15.05.2013 года был заключен договор аренды нежилого помещения с ФИО3 (л.д. 39-41 т. 1).

На основании п. 3.1 договора поставки ИП ФИО1 должен был отгрузить оборудование со склада в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Однако, как подтверждается товарной накладной №190 от 30.08.2013 года, за подписью ИП ФИО4, оборудование было отгружено поставщиком 30.08.2013 года (л.д. 17-18 т.1).

27.08.2013 года истец оплатила остаток суммы по договору поставки оборудования в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28 т.1).

В общей сумме истцом по договору поставки оборудования №13/30 от 26.02.2013 года было оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно условиям договора поставки (п. 3.7.2), гарантия на оборудование предоставляется в том случае, когда монтаж и запуск оборудования осуществлены в присутствии и под руководством представителя (технолога) поставщика.

В соответствии с вышеуказанными условиями, истицей 01.09.2013 года был заказан у поставщика шеф-монтаж для сохранения гарантии на оборудование (л.д. 70 т.1).

Со стороны истицы, как покупателя, были созданы все условия для монтажа и запуска оборудования по производству пенопласта полистирольного.

Так согласно счету №322 от 15.11.2013 года истица оплатила <данные изъяты> руб. ИП ФИО5 за проведение шеф-монтажа, транспортные расходы, телефонную связь, посуточное проживание технологу, однако шеф-монтаж был произведен лишь в декабре 2013 года (л.д.70 т.1).

В ходе проведения шеф-монтажа оборудования по производству пенопласта пенополистирольного было установлено неустранимое ненадлежащее качество поставленного товара, что сделало невозможным запуск оборудования, и соответственно использование оборудования по назначению. Ненадлежащее качество товара, которое невозможно устранить без несоразмерных затрат и времени, подтверждается распиской представителя (технолога) поставщика ФИО6 от 30.04.2014 года (л.д.71 т.1).

01.07.2014 года истицей в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки оборудования от 26.02.2013 и возврате уплаченных денежных средств и понесенных убытков. Данная претензия была получена сотрудником ИП ФИО1 (л.д. 22-25т. 1).

15.11.2014 года истицей была направлена повторная претензия, 25.11.2014 данная претензия также была получена сотрудником ИП ФИО7. Ответа на претензии до настоящего времени истицей не получено (л.д. 26 т. 1).

Согласно заключению эксперта от 18.05.2016 года Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», ввиду отсутствия необходимой технической документации ( технического паспорта, руководства по эксплуатации оборудования по производству пенопласта полистирольного, сертификатов соответствия на импортные комплектующие, применяемые на оборудовании; сертификатов соответствия требованиям безопасности) достоверно судить об исправности оборудования не представилось возможным.

На день проведения осмотра монтажные (шеф-монтажные) и пусконаладочные работы указанного оборудования не были проведены, акты проведении указанных работ отсутствовали, необходимая техническая документация, запрошенная экспертом, ему не была предоставлена.(л.д. 203 – 207 т.1).

Неисправность оборудования была подтверждена экспертом, который в блок-форме БФО-02 AUTO выявил нарушение требований п. 3 ГОСТ 13733-77. При этом экспертом было установлено, что указанный недостаток является конструктивно-технологической недоработкой блока-формы БФО-02 AUTO и является существенным, не позволяющим эксплуатировать оборудование по его функциональному назначению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор поставки оборудования № 13/30 от 26.02.2013 г., заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 подлежит расторжению и с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу оборудование для производства пенопласта полистирольного.

В целях исполнения договора истцом были произведены расходы на приобретение парогенератора, плавной регулировки для подачи пара и вентилятора, а так же на их доставку, без которых был невозможен шеф-монтаж и которые были установлены на оборудование, в размере <данные изъяты> руб.40 коп.; расходы на приобретение сырья (полистирола), его доставку, без которого также невозможен был монтаж и запуск оборудования, в размере <данные изъяты> руб. 02 коп.; расходы на аренду помещения для хранения оборудования в размере <данные изъяты> руб.; расходы на электромонтажные работы и материалы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на монтаж водоснабжения и материалы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на сварочные работы и материалы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 72-73,74,75,76,77,78- 80,81,82 т.1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии