Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Буеракова Н.И. – Трофимовой Л.Н. на определение судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2013г.

по заявлению Буеракова Николая Ивановича об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Буераков Н.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования его супругой - Буераковой Раисой Михайловной, умершей 14.05.2012 г., на праве собственности земельной долей, расположенной по адресу: <адрес>, СХПК «Восход».

Заявление мотивировал тем, что после смерти жены осталась наследственное имущество в виде земельной доли общей площадью 11, 6 га из земельного участка сельскохозяйственного назначения, которая принадлежала Буераковой Р.М. на праве общей долевой собственности на основании Свидетельства на право собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от 14.06.1995г.

Свидетельство на право собственности утрачено, получить дубликат свидетельства невозможно, поскольку у Управления отсутствуют правовые основания на предоставление дубликатов свидетельств о праве на землю.

Определением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2013г. заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения и ему разъяснено право на обращение в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель Буеракова Н.И. – Трофимова Л.Н., действующая на основании доверенности от 10.06.2013г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд необоснованно оставил заявление без рассмотрения, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность получить дубликат правоустанавливающего документа в ином порядке были представлены заявителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), регламентирующей дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Г ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Исходя из смысла указанных норм в их взаимосвязи, следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом, так и то, что заявитель получил отказ в выдаче необходимого документа, либо этот документ невозможно восстановить, а также то, что у заявителя имелся документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он был утерян.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материала, Буераков Н.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке ст. 264 ГПК РФ просил установить факт владения и пользования его супругой Буераковой Р.М., умершей 14.05.2012 года, на праве собственности земельной долей, площадью 11,6 га, расположенной по адресу: <адрес>, СХПК "Восход".

Рассматривая вопрос о принятии заявления к производству, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеется спор о праве между заявителем и собственником земельного участка (либо иными лицами), который не может быть рассмотрен в порядке особого производства, подлежит рассмотрению и разрешению в исковом порядке. При таких обстоятельствах суд правильно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления, заявитель указывает, что установление факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности земельной долей, необходимо ему для оформления наследственных прав и распоряжения указанным недвижимым имуществом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

При таком положении, учитывая характер заявленных требований, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку установление факта владения и пользования земельной долей связано фактически с признанием права собственности на недвижимое имущество. Данные требования не могут быть разрешены в порядке особого производства, а подлежат разрешению в порядке искового производства. В связи с чем, Судебная коллегия находит правильными выводы суда 1-ой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления Буеракова Н.И. об установлении юридического факта владения и пользования земельной долей, площадью 11,6 га, расположенной по адресу: <адрес>, СХПК "Восход".

В силу изложенного доводы частной жалобы основанием к отмене оспариваемого определения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

В.В. Казачков