Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа и взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО1 в долг 200 000 руб. по расписке, а также по распискам ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. на один месяц; ДД.ММ.ГГГГ -100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 руб. на один месяц; ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 180 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально истец просил взыскать сумму основного долга по вышеуказанным распискам в размере 1 210 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО3 1 010 000 рублей в счёт основного долга по договорам займа, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик с иском не согласился, указав, что основной долг по всем распискам истцу выплачен. Требований об уплате процентов истец не предъявлял.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что отказывая в иске, суд необоснованно пришел к выводу об исполнении со стороны должника обязательств по возврату основного долга по предъявленным распискам, поскольку требований об уплате процентов по долгу от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не заявляли, а момент возврата долга сторонами не был определен. А кроме того, заявление о взыскании основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поданное ДД.ММ.ГГГГ не подписано заявителем. Однако данные выводы суда противоречат положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по условиям займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оплачивать пользование займом в размере 10% в месяц. Следовательно, 20000 рублей составлял ежемесячный платеж за пользование данным займом. Поскольку на апрель 2017 года (момент обращения к мировому судье) ответчик должен был оплатить процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ 960000 рублей, а оплатил фактически 1015000 рублей, то только излишне оплаченные 55000 рублей следует считать в погашение основного долга. Остаток основного долга погасил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, оставшиеся 5000 рублей учитываются в погашение долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, остаток основного долга на момент рассмотрения дела в суде составил 1005000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик получил от истца суммы займа по следующим распискам:

- ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 руб. без срока исполнения обязательств;

- ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб. срок исполнения обязательств месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб. срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на 330 000 руб. срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб. срок исполнения обязательств месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 руб. срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ на 180 000 руб. срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик представил суду доказательства, подтверждающие, что на банковский счёт истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было перечислено в счёт погашения долгов по вышеназванным распискам 1 015 000 руб.00 коп., а также доказательства получения истцом ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб. (расписка истца), что не отрицается истцом и его представителем.

Судом проверены реквизиты счёта для рублёвого и валютных зачислений, открытого в Сбербанке ФИО3, с которого осуществлялись переводы денежных средств в адрес ФИО1, а также размер общей суммы перечислений по безналичным расчётам между данными лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком представлены доказательства погашения основного долга по распискам, которые были предъявлены кредитором к исполнению, в размере 1 165 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения стороны истца о том, что сумма уплаченная ответчиком в размере 1 165 000 является договорными процентами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли. Истец, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания своих требований, не представил доказательств, подтверждающих эти доводы, как и расчёта договорных процентов, тогда как ответчик обосновал свои возражения на иск, представив доказательства погашения основного долга по распискам в размере 1 165 000 руб.

Суд обоснованно признал представленные ответчиком доказательства допустимыми и достоверными, отказав в удовлетворении иска.

Доводы о несогласии с указанными выводами суда основаны на субъективной оценке апеллянта фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием для переоценки доказательств по делу и выводов суда, в связи с чем, указанные доводы подлежат отклонению.

Вместе с тем, истец не лишён возможности обратиться в суд за защитой своих прав и интересов с самостоятельным иском о взыскании договорных процентов, предоставив расчёты по соответствующим периодам времени.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, и не содержат в себе данных, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, а потому являются несостоятельными, в связи с этим оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Грачева

Н.В. Романова