Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя СПАО «Ингосстрах» В.Т.Ш. и представителя Ч.А.Ю., Л.В.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Ч.А.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ч.А.Ю. страховое возмещение в размере 361 900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7899 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В. по обстоятельствам дела, объяснения Ч.А.Ю., его представителя Л.В.В. поддержавших доводы жалобы истца, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» Ч.А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности транспортного средства Subaru Legacy г/н № и транспортного средства ГАЗ 31029 г/н № По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» было заведено дело и после этого было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Компания «НОВОЭКС», в соответствии с отчетом которой ущерб составляет 361 900 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). За экспертизу заплатил 8 000 руб. 00 коп.

01.12.2016г. в отдел урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» филиала <адрес> была направлена досудебная претензия с приложенной заверенной копией экспертного заключения ООО Компании «НОВОЭКС». Однако денежные средства переведены не были.

Просрочка страховой выплаты составляет 46 дней (с 04.11.2016г. по 19.12.2016г.).

В добровольном порядке ответчик ущерб возместить отказывается, поэтому вынужден обратиться в суд.

В результате понес моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу невыплаты оставшегося страхового возмещения, компенсацию которых оценивает в 10 000 рублей.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Ч.А.Ю.:

сумму страхового возмещения в размере 361 900 руб. 00 коп.;

сумму оплаченной экспертизы в размере 8 000 рублей;

сумму неустойки за просрочку платежа в размере 166 474 руб. 00 к за период с 04.11.2016г. по 19.12.2016г и по день вынесения решения из расчета 3 619 р 00 коп. рублей в день, всего в сумме 361 900 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представителя СПАО «Ингосстрах» В.Т.Ш. и представителя Ч.А.Ю., Л.В.В.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» В.Т.Ш. просит решение суда отменить принять новое об отказе в иске.

Указывает, что суд не принял во внимание, что на момент обращения истца за выплатой, договор прекратил свое действие.

Отмечает, что гибель автомобиля означает автоматическое прекращение договора страхования независимо от инициативы сторон.

Доводы истца о том, что договор был пролонгирован, по мнению апеллянта, являются несостоятельными

Суд не дал оценки тому факту, что СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу часть страховой премии в размере 7876,10 руб., а также неустойку за несвоевременный возврат части страховой премии, в размере 10916,59 руб.

Полагает, что истцом не доказано то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гибель транспортного средства не произошла, таким образом факт расторжения договора не опровергнут.

В апелляционной жалобе представитель Ч.А.Ю.Л.В.В. просит решение отменить, вынести новое решение. Отмечает, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы стороны истца о том, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено снижение штрафа, указанного в законе об ОСАГО, а, следовательно, снижение штрафа с предусмотренной законом суммы в 180 950 рублей до 50 000 рублей, указанных в резолютивной части решения не законно и не обоснованно.

Кроме того, считает необоснованными доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было полностью отказано в осуществлении страхового возмещения по ДТП.

Указывает, что в связи с тем, что сумма неустойки оказалась больше суммы причинённого ущерба, истец снизил ее в соответствии с действующим законодательством до суммы равной ущербу, что по его мнению и является снижением суммы неустойки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>А <адрес> участием автомобиля Subaru Legacy г/н № под управлением истца и автомобиля ГАЗ 31029 г/н № под управлением А.А.В.

Согласно административному материалу, виновником ДТП является А.А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Ч.А.Ю. нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП, а также определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2016 г. (л.д. 60 - 62).

Согласно справке о ДТП установлен факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП 06.10.2016г.: крыша, крышка багажника, бампер задний, глушитель левый, заднее стекло, форточка задняя левая, форточка задняя правая, стопсигнал левый задний, стопсигнал правый задний, накладка декорированной крышки багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, дверь задняя левая.

Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 58) по полису ЕЕЕ № (л.д. 58) со сроком действия с 29.03.2016 г. по 28.09.2016 г., с продлением с 29.09.2016 г. по 28.03.2017 г.,

Ответственность Н.А.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

14.10.2016 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 67).

ДТП было признано ответчиком страховым случаем, согласно акту о страховом случае от 27.10.2016 г., в котором определена сумма к выплате 289 129,22 руб. (л.д. 50).

Страховщик в отказе в выплате суммы страхового возмещений указал, что при рассмотрении страхового случая было установлено, что ТС ранее участвовало в ДТП и погибло, в связи с чем договор страхования прекращается (л.д. 19).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО Компания "НОВОЭКС". Согласно заключению от 22.11.2016 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 6819114 рублей, стоимость годных остатков 162469,96 руб., стоимость транспортного средства до ДТП 524400 руб., размер убытков подлежащих возмещению 361 900 руб. (л.д.22). На оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец понес расходы в размере 8 000 рублей (л.д. 31).

Не согласившись с отказом в возмещении, истец обратился к ответчику с претензией от 30.11.2016 г. с приложением указанного отчета (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ, а также положениями статей 7, 10, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что истцом в дело представлен действующий полис ОСАГО, срок которого продлен страховщиком-ответчиком по 28.03.2017 г. (л.д. 58), за что истцом уплачена страховая премия (л.д. 5, 20), принимая во внимание, что автомобиль истца после произошедшего в апреле 2016 г. ДТП с учета снят не был, сведений о запрете к эксплуатации также не имеется, при том произведенный страховщиком возврат страховой премии истцу после наступления страхового случая не влечет правовых последствий для решения вопроса об обязанности страховщика выплатить возмещение, пришел к выводу, что требование истца о выплате возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего возмещения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленное заключение, подготовленное экспертом ООО Компания "НОВОЭКС" от 22.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 6819114 руб., стоимость годных остатков 162469,96 руб., стоимость транспортного средства до ДТП 524400 руб., размер убытков подлежащих возмещению 361 900 руб., а также заключение ООО «Автодозор», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 385 123 руб., по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 361 900 руб. (как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков, что менее стоимости ремонта с учетом износа).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции установив, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку и штраф, определенные законом, при этом, применив ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (в том числе суммы ущерба, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки и штрафа, пришел к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил заявленный размер неустойки 361900 руб. до 70 000 руб., и определил размер штрафа 50 000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда и определяя ко взысканию с ответчика 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд учитывал характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика (в том невыплату им возмещения).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая выводы суда, представитель СПАО «Ингосстрах» В.Т.Ш., указывает на то, что на момент обращения истца за выплатой, договор прекратил свое действие, так как гибель автомобиля означает автоматическое прекращение договора страхования независимо от инициативы сторон.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца ранее участвовал в ДТП 20.04.2016 г. (л.д. 104), по результатам которого страховщиком определено к выплате возмещение в сумме 331190,8 руб. (акт от 01.06.2016 г., л.д. 92) с учетом полной гибли ТС.

Независимо от того, какой способ расчет убытка к возмещению был принят страховщиком в ранее произошедшем ДТП с участием того же транспортного средства, страховщик имея об этом информацию, добровольно, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), продлил срок действия полиса ОСАГО, о чем внес соответствующие отметки в полис истца (л.д. 58), принял от истца страховую премию (квитанция от 27.09.2106 г., л.д. 20).

Кроме того, автомобиль истца после произошедшего в апреле 2016 года ДТП с учета снят не был, сведений о запрете к эксплуатации также не имеется.

Исходя из вышеизложенного доводы жалобы о том, что истцом не доказано, что в результате ДТП от 20.04.2016 гибель ТС не произошла, таким образом факт расторжения договора не опровергнут, являются несостоятельными.

Доводы о том, что СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу часть страховой премии в размере 7876,10 руб., а также неустойку за несвоевременный возврат части страховой премии в размере 10916,59 руб., не могут быть приняты, так как произведенный страховщиком возврат страховой премии истцу после наступления страхового случая не влечет правовых последствий для решения вопроса об обязанности страховщика выплатить возмещение.

Выражая несогласие с постановленным решением, представитель истца Л.В.В. приводит доводы о том, что в соответствии с действующим законодательством не предусмотрено снижение штрафа, указанного в законе об ОСАГО, а, следовательно, снижение штрафа с предусмотренной законом суммы в 180 950 рублей до 50 000 рублей, указанных в резолютивной части решения не законно и не обоснованно, а также считает необоснованными доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком было полностью отказано в осуществлении страхового возмещения по ДТП.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы представителя истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя фактических обстоятельств дела, на основании заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны СПАО "Ингосстрах", приведя в оспариваемом решении убедительные мотивы, по которым пришел к данному выводу.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права ставящих под сомнение обжалуемый судебный акт районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13 апреля 2017г. оставить без изменений, апелляционные жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» В.Т.Ш. и представителя Ч.А.Ю., Л.В.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи