Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Ивановой Татьяны Юрьевны к Степаненко Елене Петровне, Чикуновой (Шурыгиной) Екатерине Ивановне, Черных Владимиру Викторовичу, Игнатовой Светлане Сергеевне о выделе в натуре части жилого дома с надворными постройками и по встречному иску Степаненко Елены Петровны к Ивановой Татьяне Юрьевне об изменении идеальных долей в домовладении,

по частной жалобе Степаненко Елены Петровны,

по частной жалобе Черных Валерия Викторовича, Степаненко Елены Петровны, Игнатовой Светланы Сергеевны

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2018г.,

(судья районного суда Гринберг И.В.),

установила:

Иванова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Степаненко Е.П., Шурыгиной (Чикуновой) Е.Ю., Черных В.В., Игнатовой С.С., в котором с учетом уточнений просила прекратить ее право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>; произвести реальный выдел доли Ивановой Т.Ю. в натуре, признав за Ивановой Татьяной Юрьевной право собственности на часть жилого дома площадью 49,3кв.м., состоящую из комнаты площадью 12,7кв.м.; комнаты 16,6кв.м. в лит. А.; кухни - 8,7кв.м., в лит.А1, коридора - 7,0кв.м. в лит. А1, санузла - 4,3кв.м., в лит. А4 (предполагаемая <адрес>) надворные постройки, расположенные по вышеуказанному адресу - Г5 (сарай с печкой), Г2 (сарай), Г7 (уборная).

Степаненко Е.П. подала уточнённое встречное исковое заявление к Ивановой Т.Ю., в котором просила изменить ? идеальную долю участника общей долевой собственности жилого <адрес> – Ивановой Т.Ю. по фактически занимаемую ею помещениям; изменить ? идеальную долю в праве общей долевой жилого <адрес> – помещений № 1 и № 2, установить, что в домовладении № по <адрес>, общей (отапливаемой) площадью 106,6кв.м., инвентарный №, помещение № 1, состоящее из помещений: № 1 площадью 7,3кв.м., (кухня) литер АЗ, № 2 площадью 2,3кв.м., (туалет) литер АЗ I № 3; площадью 18,5кв.м., (жилая) литер А2, № 4 площадью 16,7кв.м., (жилая), литер А, литер а1 (веранда), общей площадью жилого (отапливаемого) помещения № 1 - 44,8кв.м. и помещение № 2, состоящее из помещений: № 1 площадью 12,5кв.м., (жилая) литер А, литер а (пристройка) общей площадью жилого (отапливаемого) помещения № 2 - 12,5кв.м., общей площадью жилых (отапливаемых) помещений № 1 и № 2 – 57,3кв.м. – соответствует 538/1000 доле от площади дома.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2016 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 193-194, 195-204).

В апелляционной жалобе ФИО1 от своего имени и от имени ФИО2 просила отменить решение суда (т. 2 л.д. 232-236).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08 июля 2016 года исправлена описка в резолютивной части решения (т. 2 л.д. 228-229).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2016 года исправлены описки в тексте решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2016 года (т. 2 л.д. 245-246).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2016 года исправлены описки в тексте решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2016 года (т. 3 л.д. 10-13).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2016 года исправлены описки в тексте решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2016 года (т. 3 л.д. 29).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2017 года исправлены описки в тексте решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2016 года (т. 3 л.д. 62-63).

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании со ФИО1, ФИО4, ФИО4 в равных долях расходов на оплату услуг представителя от суммы 69 202 руб. 59 коп, состоящей из расходов: по уплате госпошлины в размере 5 052,59 рублей; по составлению иска – 7000,00 рублей, за участие адвоката в судебном заседании 16.06.2015г. – 9000,00 рублей, за участие адвоката в судебном заседании 16.07.2015г. – 9000,00 рублей, за участие адвоката в судебном заседании 20.10.2015г. – 9000,00 рублей, оплаты за участие адвоката в судебном заседании 26.10.2015г. – 9000,00 рублей, по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей, за составление апелляционной жалобы – 9000 рублей, за участие адвоката в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 16.02.2016г. – 12 000 рублей.

Также просила взыскать со ФИО1, ФИО2 при рассмотрении дела № 2-3040/2016 в суде первой и второй инстанции судебные расходы в равных долях от суммы 48 000,00 рублей, состоящей из расходов: за участие адвоката в судебном заседании 16.04.2016г. – 9000,00 рублей, за участие адвоката в судебном заседании 25.04.2016г. – 9000,00 рублей, за участие адвоката в судебном заседании 31.05.2016г. – 9000,00 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу – 9000,00 рублей, за участие адвоката в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 12 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания по вопросу возмещения судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 было подано заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 20 587 рублей 64 коп., оплаченные за проведение судебной строительно-технической экспертизы по определению Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2016г. (том 3 л.д.19-21).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2018 года со ФИО1, ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 052,29 руб., т.е. по 20 017,43 руб. с каждого. Со ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000руб., т.е. по 17 500 руб. с каждого. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 177,52 руб. (т.4 л.д.80-87).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2018г. в части взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 177,52 руб. (т.4 л.д. 93-94).

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО4 просят отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2018 г. в части взысканных со ФИО1, ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 017,43 руб. с каждого, а также взысканных со ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по 17 500 руб. с каждого (т. 4 л.д. 95-99).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных сторонами требований.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, и полагает, что доводы апеллянтов о необоснованном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, судебной коллегии не представлено.

Поскольку судом были удовлетворены и первоначальные, и встречные исковые требования, суд обоснованно распределил судебные расходы по оплате экспертизы между сторонами, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость оплаты экспертизы в размере 4 177,52 руб.

Другие доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: