Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, открытого акционерного общества <данные изъяты>», - Г на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года, которым постановлено:

иск А удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу А 74585 рублей 36 копеек - страховое возмещение, 1000 рублей - компенсацию морального вреда, 37792 рубля 68 копеек - штраф за несоблюдение требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере 6437 рублей 56 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца А – Б, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 07 сентября 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер ...., по страховому риску «КАСКО полное (ущерб, хищение)» на страховую сумму 585900 рублей, о чем истцу был выдан страховой полис ....W/046/00343/1. 30 декабря 2011 года в 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ....-В от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 205941 рубль 70 копеек. Кроме того, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ....-В-1 от 19 января 2012 года стоимость неремонтопригодных деталей транспортного средства составляет 2046 рублей. Для получения страхового возмещения истец обратился в открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере 129310 рублей. На основании вышеуказанного отчета истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74585 рублей 36 копеек. Однако данная претензия оставлена удовлетворения, в связи с чем истец просит в судебном порядке взыскать в свою пользу с ответчика: 74585 рублей 36 копеек - страховое возмещение, 10000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Б исковые требования поддержал, указав в обоснование те же доводы.

Представитель открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, открытого акционерного общества «<данные изъяты> Г просит отменить решение суда. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не получил исковое заявление, о назначении судебного заседания на 25.03.2013 года не извещен. Отсутствие ответчика на судебном заседании не обеспечило равноправие участников процесса, повлекло нарушение его прав на представление суду доказательств, соответственно, вынесение решения по неполно исследованным материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца А – Б, считая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца А – Б, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2011 года между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и А был заключен договор добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер <***> по страховому риску «КАСКО» на страховую сумму 585900 рублей, о чем истцу был выдан страховой полис ....W/046/00343/1. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 декабря 2011 года на <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ....-В от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 205941 рубль 70 копеек. Кроме того, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ....-В-1 от <дата> стоимость неремонтопригодных деталей транспортного средства составила 2046 рублей.

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило А страховое возмещение в размере 129310 рублей 34 копейки.

Представитель истца, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 74585 рублей 36 копеек, за вычетом поврежденных неремонтопригодных деталей. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку договор о добровольном страховании транспортного средства заключен между сторонами в установленном законом порядке. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой риск «Ущерб» договором страхования предусмотрен. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и А

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, по извещению не явился, своих доводов и возражений по существу иска не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с открытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу А 74585 рублей 36 копеек страхового возмещения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от <дата> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериалъные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и взыскании штрафа в размере 37792 рублей 68 копеек не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Государственная пошлина в доход государства взыскана в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик о назначении судебного заседания на <дата> не извещен, чем нарушены его права, несостоятелен и противоречит материалам дела, согласно которым на листе дела .... имеется извещение о судебном заседании, полученное ответчиком <дата>.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, открытого акционерного общества «<данные изъяты>», - Г – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи