Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу ГУП МО «Мособлгаз в лице филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ГУП МО «Мособлгаз в лице филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» о взыскании неустойки и убытков по договору подряда,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО1, адвоката ФИО6, представителя ГУП МО «Мособлгаз»

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Мособлгаз» о взыскании неустойки и убытков по договору подряда.

В обоснование заявленных требований пояснил, что между ним и ГУП МО «Мособлгаз» заключен договор строительного подряда в соответствии, с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по газификации принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Ловцова, <данные изъяты>. Договором установлена стоимость работ в размере 323.983 рубля 76 копеек. Согласно условиям договора им была внесена предоплата в размере 32% от стоимости работ, что составило 103.319 рублей 38 копеек, а также были оплачены материалы для этих работ в сумме 117.345 рублей. По условиям договора работы должны были быть закончены до 16 января 2011 года. Датой фактического завершения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы был подписан 20.09.2011 г. Однако пуск газа в газовое оборудование и прием в эксплуатацию состоялись 23 декабря 2011 года, то есть с нарушением сроков окончания работ. Вследствие нарушения ответчиком сроков окончания работ, он понес существенные убытки в холодное время, связанные с оплатой электроэнергии, приобретением дополнительного отопительного прибора и приобретением угля. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить ему неустойку и убытки, связанные с нарушением сроков выполнения работ по договору, ссылаясь на то, что им было принято решение о внесении изменений в проектную документацию, что не позволило своевременно завершить работы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 900.000 рублей, убытки на общую сумму 66.972 рубля 80 копеек и судебные расходы в сумме 35000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, так как на протяжении всего периода проведения работ каких-либо претензий, касающихся нарушения сроков выполнения работ и других условий договора, от истца не поступало. Срок выполнения работ был продлен по вине самого истца. Это объясняется тем, что в момент приезда на место проведения работ по прокладке газопровода- ввода строительной бригады, было обнаружено, что глубина траншеи под прокладку газопровода не соответствует проекту: вместо глубины в 1 м. истец подготовил слишком глубокую траншею в 2 м. Истцу пришлось ее засыпать до необходимой глубины, что также стало причиной задержки начала работ. В период действия договора истцом внесены многочисленные изменения в проектную документацию. В окончательном варианте проект был согласован только 09 декабря 2011 года. Когда строительная бригада прибыла на место проведения работ по монтажу внутридомового газового оборудования, в том числе, для устройства отверстий в стенах (проходов для трубы), истец просил отступить от проекта, а именно: устроить отверстия в местах, не предусмотренных проектом. В соответствии с Приложением к договору в обязанности заказчика входило выполнение работ по устройству систем отопления, дымоходов и вентиляционных каналов согласно проекту. Монтаж сигнализатора был произведен истцом только 09.04.2011 г., акт технического состояния дымоходов и вентканалов подписан только 11.02.2011 года.

Основными причинами нарушения срока выполнения работ, послужило внесение истцом по его инициативе изменений в проектную документацию, касающихся изменения мест установки внутридомового газового оборудования и его моделей и периодическое нахождение истца в командировках. В частности, вместо помещения топочной истец решил устанавливать газовый котел в помещении кухни, истцом была изменена модель газового котла с АОГВ 23 на КС-ТГВ 12,5 на первом этаже жилого дома, 6-ти конфорочная газовая плита заменена на 5-ти конфорочную. Проект газификации дома истца выполнялся не ответчиком, а ООО «Газстрой», и только от истца зависели сроки внесения изменений в проект. Окончательно проект был откорректирован только 30.11.2011 года. Со стороны ответчика все необходимые действия по окончанию работ были выполнены 21.12.2010. года. В связи с периодическим отсутствием истца по месту проведения работ при производстве работ присутствовали члены его семьи. Общая стоимость работ составляет 323983 рубля 76 копеек, а сумма неустойки, требуемая истцом 900000 рублей, что явно несоразмерно со стоимостью работ по газификации. По убыткам истцом не представлены доказательства причинения ему убытков. В связи с чем, ответчик просил отказать в иске в полном объеме.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с ГУП газового хозяйства Московской области в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору строительного подряда в размере 200.000 руб. штраф в сумме 100.000 руб. убытки в сумме 66.972 рубля 80 копеек, расходы на представителя в сумме 20.000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, а всего взыскал 381.977 рублей 80 копеек.

Взыскал с ГУП МО «Мособлгаз» в доход муниципального образования «Домодедовский городской округ» госпошлину в сумме 6869 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе ГУП МО «Мособлгаз» просит решение суда отменить, ссылаясь н6а его необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 06/99-33 от 15 июля 2010 года.

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательства по газификации принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ловцово, <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 установлена стоимость работ в размере 323983 руб. 76 коп.

Истцом в соответствии с п. 4.1 Договора была внесена предоплата в размере 32% от стоимости работ, что составило 103.319 рублей 38 копеек и оплачены материалы для этих работ в сумме 117.345 рублей, что подтверждается квитанциями от 16.07.2010 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора срок выполнения работ составляет 6 месяцев с момента передачи заказчиком технической документации, а поскольку на момент подписания договора техническая документация истцом была передана ответчику, сроком окончания работ является 16.01.2011 года.

Согласно п. 2.2 договора подряда, датой фактического завершения работ по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Как следует из материалов дела, акт приемки законченного строительством объекта подписан 20.09.2011 года, тогда как согласно договору работы должны были быть закончены 15 января 2011 года.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования истца, указал, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором.

Доводы ответчика, что срок выполнения работ по договору строительного подряда был продлен по вине ответчика, суд признал не обоснованным, при этом суд сослался на показания свидетелей, пояснивших, что различные недоделки и отступления от проекта были устранены в короткие сроки и не повлияли на общий срок выполнения работ.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Из материалов дела видно, что в период действия договора, заключенного между сторонами и выполнения работ, истцом были внесены изменения в проект, которые не были надлежащим образом утверждены соответствующими службами. Окончательное откорректирование проекта было только 30.11.2011 г. По мнению суда, данный факт не может влиять на срок выполнения работ, поскольку несмотря на отсутствие утвержденного проекта, ответчик продолжал проводить работы в его доме.

Между тем судебная коллегия полагает, что данный вывод суда нельзя признать правомерным. Ответчик проводил работы по газификации жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, данные работы являются работами повышенной опасности и проводить их без надлежаще утвержденного проекта, согласованного со всеми службами, невозможно.

Судебная коллегия полагает, что срок выполнения работ и сдача объекта в эксплуатацию был нарушен не по вине ответчика, истец в ходе выполнения работ изменил проектную документацию касающихся изменения мест установки внутридомового газового оборудования и его моделей. Кроме того истец должен был заключить отдельный договор по врезке в распределительную систему газопровода, который датирован 21.12.2012 года.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец в сроки, предусмотренные договором, не предоставил ответчику всю необходимую документацию, что повлияло на срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 сентября 2012 года отменить и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУП МО «Мособлгаз» о взыскании неустойки и убытков отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ГУП МО «Мособлгаз» удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи