Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивировали тем, что между ООО «КЦК - Финанс» и Ш. был заключен договор займа № от 11.04.2013г., по которому заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 15000 рублей с начислением процентов в размере 1% в день, а заемщик возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 30.04.2013г.

Заимодавец выполнил свои обязательства в полном объеме. Дополнительным соглашением № от 13.09.2013г. к договору займа стороны договорились продлить срок действия вышеуказанного договора займа с 13.09.2013г. по 14.10.2013г.

Согласно п.7.1 договора займа в случае неисполнения обязательств по погашению займа в срок, указанный в п.3.1, заемщик уплачивает проценты из расчета 2,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п.7.2 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает штраф в размере 500 рублей.

20.02.2014г. Ш. была направлена претензия № от 19.02.2014г. с просьбой уплатить в течение 7 календарных дней с момента получения претензии образовавшуюся задолженность в полном объеме.

До настоящего момента обязанность по возврату денежных средств не исполнена.

На 04.03.2014г. образовалась задолженность: сумма займа - 15000 рублей, проценты за пользование займом с 13.09.2013г. по 14.10.2013г. -4650 рублей, 500 рублей штраф (период с 15.10.2013г. по 04.03.2014г.), проценты за пользование займом с 15.10.2013г. по 04.03.2014г. - 52875 рублей. В счет погашения процентов 21.10.2013г. должник уплатил 6150 рублей, из которых 4650 рублей в счет процентов с 13.09.2013г. по 14.10.2013г., 1500 рублей в счет процентов, указанных в п.7.1 договора займа. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 66875 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от 11.04.2013г. в размере 66875 рублей, в том числе: основной долг в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом с 15.10.2013г. по 04.03.2014г. в размере 51375 рублей, штраф в размере 500 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2206,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности №1 от 13.01.2014г., в суде на требованиях настаивал.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заочным решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2014г. исковые требования ООО «Кузбасский Центр Кредитования - Финанс» удовлетворены частично, с Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Центр Кредитования - Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 11.04.2013 года в размере 14474 рубля 32 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 10749 рублей 48 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 15.10.2013г. по 04.03.2014г. - 3224 рубля 84 копейки, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займа - 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 рублей 43 копейки. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 4250 рублей 52 копейки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 15.10.2013г. по 04.03.2014г. в размере 48150 рублей 16 копеек, государственной пошлины в размере 1728 рублей 82 копейки отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «КЦК-Финанс» Г. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривает законность произведенного судом расчета задолженности. Полагает, что представленный им расчет в обоснование иска, а также расчет в апелляционной жалобе, являются верными.

Не согласен с размером взысканной судом неустойки 3224,84руб., полагает, что оснований для ее снижения у суда не было, т.к. ответчиком не было заявлено о снижении неустойки и не представлено доказательство явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, не согласен с размером взысканной судом государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 11.04.2013г. между ООО «Кузбасский Центр Кредитования - Финанс» и Ш. заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «КЦК-Финанс» предоставило ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей с начислением процентов в размере 1% в день.

Согласно п.2.3 договора заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом 30 апреля 2013г. разовым платежом.

Согласно п.7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 рублей (п.7.2 договора займа).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, выдав Ш. 11.04.2013г. денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Дополнительным соглашением сторон от 30.04.2013г. срок действия договора займа продлен по 15 мая 2013г. Сумма, подлежащая возврату, установлена в размере 17250 руб.

Дополнительным соглашением от 15.05.2013г. срок договора продлен до 30.05.2013г., размер займа с процентами составил 17250руб.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013г. срок договора продлен до 21.06.2013г., размер займа с процентами составил 18150руб.

Дополнительным соглашением от 21.06.2013г. срок договора продлен до 11.07.2013г., размер займа с процентами составил 18000руб.

Дополнительным соглашением от 11.07.2013г. срок договора продлен до 25.07.2013г., размер займа с процентами составил 17100руб.

Дополнительным соглашением от 25.07.2013г. срок договора продлен до 08.08.2013г., размер займа с процентами составил 17100руб.

Дополнительным соглашением от 16.08.2013г. срок договора продлен до 11.09.2013г., размер займа с процентами составил 18900руб.

Дополнительным соглашением от 13.09.2013г. срок договора продлен до 14.10.2013г., размер займа с процентами составил 19650руб.

Обязанность по погашению суммы займа ответчик Ш. исполняла ненадлежащим образом, нарушая условия договора займа, установленные дополнительными соглашениями, возвращая преимущественно только проценты, допуская просрочку платежей.

До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не исполнена.

20.02.2014г. Ш. было направлено требование об уплате образовавшейся задолженности по договору займа в размере 62000 руб., однако требование ответчиком выполнено не было.

Обращаясь в суд, истец указывает, что сумма задолженности Ш. перед ООО «КЦК-Финанс» составляет 66875 рублей, в том числе: основной долг - 15000 рублей, проценты за пользование займом с 15.10.2013г. по 04.03.2014г. - 51375 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования «КЦК-Финанс», суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 809-811, 329-330, 333 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, условиями договора займа и дополнительных соглашений, пришел к выводу, что представленный истцом расчет задолженности не может быть принят во внимание, поскольку произведен без соблюдения требований ст. 319 ГК РФ. Кроме того, размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. В связи с этим суд взыскал с Ш. задолженность по основному долгу в размере 10 749,48руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15.10.2013г. по 04.03.2014г. в размере 3224 руб. 84 коп., штраф за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 500 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца, оспаривающие правильность произведенного судом расчета задолженности по договору займа, судебная коллегия не принимает, поскольку данный расчет произведен судом с учетом положений ст.319 ГПК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, а также в соответствии с условиями договора займа и дополнительных соглашений.

Так положения ст.319 ГК РФ предусматривают, что если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, то сначала погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга.

Тогда как из материалов дела следует, что ответчица внесла 16.08.2013г., 13.09.2013г. и 21.10.2013г. денежные средства в сумме соответственно 5100руб., 4650руб. и 6150руб., которые истец, учитывая отсутствие своих издержек по исполнению, направил на погашение процентов по договору и на погашение процентов, предусмотренных п.7.2 договора, имеющих штрафную природу, что противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности уменьшения судом неустойки, так как ответчик не просил суд о снижении неустойки и не представлял доказательств несоразмерности неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, определенный п.7.1 договора размер неустойки (процентов) составляет 2,5% от суммы займа за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки (процентов) 51375руб. вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая размер задолженности 10749руб..

Определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки, суд обоснованно учел несоответствие размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, и верно применил ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки в сумме 3224 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения кредитных обязательств.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального и процессуального права судебная коллегия не находит; установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КЦК-Финанс» - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Русинова А.В.

Ворожцова Л.К.