Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Киреева Д.В. на решение Советского районного суда города Омска от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Киреева Д.В. о признании права собственности на автомобиль, признании незаконным наложения ареста на имущество, освобождении имущества от ареста (исключении из описи), компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киреев Д.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Омской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и др. требованиями.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от № <...>, заключенного с Лимакиным И.П., является собственником автомобиля «<...>». При приобретении автомобиля об обременении его залогом не знал и не мог знать. Ввиду обременения данного автомобиля УФССП России по Омской области на автомобиль наложен арест. Полагал, что при наложении ареста нарушена установленная законом процедура. Кроме того, указал на добросовестный характер своего владения автомобилем.

Просил признать за ним право собственности на автомобиль, освободить имущество от ареста и исключить из описи, отменить постановление о назначении хранителя от <...> и возвратить имущество, взыскать с УФССП России по Омской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчиков привлечены Стрекаль О.М., Лимакин И.П.

В судебном заседании Киреев Д.В., его представитель Козловский И.В. требования поддержали.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области Кукскаузен В.В., исковые требования не признала, сославшись на законный характер действий судебного пристава.

Ответчик Стрекаль О.М. (взыскатель) участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Сливенко М.А исковые требования не признал по мотивам их необоснованности, недобросовестности действий истца.

Ответчик Лимакин И.П. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Прима О.В. исковые требования Киреева Д.В. также не признала, указав на то, что спорное имущество является предметом залога по кредитному договору, заключенному с Лимакиным И.П.; отчуждено в нарушение условий договора без согласия кредитного учреждения и в отсутствие оригинала ПТС, находившегося у залогодержателя.

Иные участники процесса в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киреев Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную правовую оценку своих прав как добросовестного приобретателя автомобиля; полагает, что имелись правовые основания для прекращения залога.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений и смс-уведомлений лицами, участвующими в деле, получены.

Представитель Киреева Д.В. – Санина Ф.А., представитель УФССП России по Омской области - Кустова И.А., судебный пристав-исполнитель Боркин Д.В., представитель ОАО «Сбербанк России» - Прима О.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Киреева Д.В. - Санину Ф.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по Омской области Кустову И.А., судебного пристава-исполнителя Боркина Д.В., представителя ОАО «Сбербанк России» Прима О.В., полагавших, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила. Между тем, коллегия судей считает возможным дополнить мотивировочную часть решения в части анализа правоотношений спорящих сторон, обстоятельств оформления сделки по приобретению автомобиля на имя истца, без изменения итогового процессуального результата разрешения спора.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, коллегия судей отмечает, что избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчиков не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как установлено судом, спор инициирован Киреевым Д.В. в связи с ограничением оборота автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер № <...> регион.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № <...> по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «<...>» наложен арест. В связи указанной мерой принудительного исполнения автомобиль был передан на хранение в ООО «АД «Сириус».

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что правопритязания обоснованы Киреевым Д.В. изъятием автомобиля при отсутствии правовых оснований для ограничения его прав как титульного владельца.

Правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ).

В данной связи, проверяя обоснованность иска, районный суд правильно исходил из установления правовой связи Киреева Д.В. со спорным имуществом, а также из анализа наличия (отсутствия) у ответчика материально-правовой заинтересованности и правового статуса, требуемых по смыслу ч.2 ст.442 ГПК РФ,

Судом установлено, что между Лимакиным И.П. и Киреевым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «<...>», датированный № <...>. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере <...>. Факт передачи покупателем денежных средств продавцу обоснован распиской от № <...>

По сведениям Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области в качестве собственника автомобиля «<...>» и на момент рассмотрения данного дела значится Лимакин И.П. Одновременно указано на наличие ограничений на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля (л.д.74), наложенных определением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу по иску Тихон И.А. к Лимакину И.П. о взыскании долга (дело № 2-437/07).

Оценивая действительность прав Киреева Д.В. как приобретателя автомобиля, районный суд принял во внимание обременение <...> автомобиля «<...>» залогом в обеспечение исполнения денежного обязательства Лимакина И.П. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от № <...>; учел вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <...> от № <...> которым с Лимакина И.П. взыскана задолженность по денежному обязательству перед ОАО «Сбербанк России» и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «<...>».

Также суд установил, что Лимакин И.П. является должником по сводному исполнительному производству в отношении ряда кредиторов, находящемуся на исполнении отдела судебных приставов по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, по которому осуществлялись розыскные мероприятия в отношении спорного транспортного средства; требования исполнительного документа в отношении взыскателя ОАО «Сбербанк России» Лимакиным И.П. не исполнены.

Непосредственно исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что юридическим основанием для такого ограничения оборота автомобиля «<...>» явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № <...> по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области о наложении ареста (описи имущества) от № <...>, вынесенного в рамках исполнения требований исполнительного листа по вступившему в законную силу судебному решению.

В силу установленного правового регулирования правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость является принудительное исполнение судебных актов, закрепляющих обязанности обязанных лиц по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Более того, как обстоятельство по данному делу, коллегия судей отмечает, что пунктом 4 статьи 346 ГК РФ (в редакции ФЗ N 367-ФЗ от <...>) также регламентировано, что в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

Учитывая приведенное, коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы о прекращении права залога по правилам пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога) (в редакции ФЗ N 367-ФЗ от 21 декабря 2013).

Основываясь на правильном фактическом анализе, районный суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль «<...>» основано на действительном правовом основании, направлено на исполнение судебного акта и защиту имущественных прав залогодержателя. Одновременно, проанализировав содержание действий судебного пристава-исполнителя, районный суд счел, что установленная законом процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Сопоставив фактические действия судебного пристава-исполнителя в отношении спорного имущества с нормативным содержанием ст.ст.78,79,80 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", коллегия судей находит, что правовые основания для наложения ареста на «<...>» у судебного пристава-исполнителя имелись.

Проверяя обоснованность имущественных притязаний Киреева Д.В., районный суд учел наличие действующего по состоянию на 2007 год залогового обременения автомобиля «<...>», проанализировал положения ст.ст. 334, 346 Гражданского кодекса РФ, определяющих пределы и условия осуществления залогодателем распорядительных действий с предметом залога, установил отсутствие согласия ОАО «Сбербанк России» на совершение действий по отчуждению предмета залога («<...>»).

Сопоставив указанные нормативные требования с действиями Лимакина И.П. по заключению <...> с Киреевым Д.В. договора купли-продажи автомобиля «<...>», районный суд правомерно данную сделку в качестве законного правового основания возникновения прав Киреева Д.В. на автотранспортное средство не признал.

С правовой оценкой прав Киреева Д.В., а также с выводом суда о недобросовестности приобретателя, коллегия судей соглашается, сомнений в их правильности не усматривает. При этом коллегия судей учитывает наличие указанных выше ограничений на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля; непредоставление приобретателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (ПТС), а равно дубликата ПТС, что указывало на наличие залога; проведение службой судебных приставов розыскных мероприятий по отысканию транспортного средства; сохранение сведений о регистрации транспортного средства на имя должника, а также то обстоятельство, что истцом действия по постановке транспортного средства на учет после оформления сделки не предпринимались. Доводы жалобы о том, что ПТС впоследствии приобретателю был предоставлен отклонены, поскольку на материалах дела, пояснениях Киреева Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции, указавшего, что ПТС ему не передавался, со слов продавца последний находился в банке, копию ПТС он увидел только в 2014 году (л.д.№ <...>), не основаны.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой суда в указанной части состоятельными не признаны, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств заключения и исполнения договора от № <...>.

Установив отсутствие законной юридической связи Киреева Д.В. со спорным имуществом, районный суд правомерно нарушенными права Киреева Д.В. по основаниям, указанным в иске, не признал и в судебной защите отказал.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы Киреева Д.В. о добросовестном приобретении автомобиля подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Омска от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Романова О.Б. Дело № 33-6548/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Матюхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Омска от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, признании незаконным наложения ареста на имущество, освобождении имущества от ареста (исключении из описи), компенсации морального вреда - отказать.»

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий

Судьи